Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-227/2020
от 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу опекуна Николаевой Зинаиды Владимировны Карбышевой Нины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-1312/2019 по иску Прокопчука Владислава Евгеньевича к Николаевой Зинаиде Владимировне в лице опекуна Карбышевой Нины Владимировны о вселении жилое помещение,
заслушав доклад председательствующего, пояснения опекуна Николаевой З.В. Карбышевой Н.В., ее представителя Иониной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Прокопчук В.Е. обратился в суд с иском к Николаевой З.В. в лице опекуна Карбышевой Н.В., в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: /__/, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия его вселению в квартиру, передать ключи от спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: /__/. Его право пользования квартирой установлено решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.10.2006, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2006. До достижения совершеннолетия он не имел возможности реализовать свое право и вселиться в квартиру, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации проживал с законным представителем. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.08.2007 удовлетворен заявленный от его имени законным представителем Прокопчук Н.В. иск к Карбышевой Н.В. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением. В настоящее время он достиг совершеннолетия и имеет намерение проживать в квартире, однако опекун ответчика препятствует его вселению.
В судебном заседании истец Прокопчук В.Е. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснил также, что иного жилья в собственности не имеет, в спорную квартиру опекун ответчика Карбышева Н.В. его не пускает.
Ответчик Николаева З.В. в лице опекуна Карбышевой Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Ионина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ответчик Николаева З.В., ее опекун Карбышева Н.В. не могут проживать с истцом в одном жилом помещении в силу своего пожилого возраста. Истец был неоднократно судим, приходил однажды ночью с друзьями, стучал, выбивал дверь.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ст. 60, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе опекун ответчика Николаевой З.В. Карбышева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец Прокопчук В.Е. утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал из него вместе со своей матерью добровольно, длительное время в квартире не проживает, общее хозяйство с ответчиком не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи ответчика не является.
Оспаривает вывод суда о чинении стороной ответчика препятствий ко вселению истца. Поясняет, что Прокопчук В.Е. предпринял единственную попытку попасть в квартиру 31.03.2019, явившись в ночное время в состоянии алкогольного опьянения. В связи с агрессивным поведением истца, его попытками взломать дверь и угрозами в адрес ответчика, были вызваны сотрудники полиции.
Отмечает, что ключи от спорного жилого помещения имеются у матери истца, которая по достижении Прокопчуком В.Е. совершеннолетия должна была ему их передать.
Считает необоснованной ссылку суда на выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2019 об отказе в удовлетворении иска Николаевой З.В., в лице опекуна Карбышевой Н.В., к Прокопчуку В.Е. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, поскольку указанный судебный акт в настоящее время обжалуется.
Обращает внимание на пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, об отсутствии у него намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении, которым суд надлежащей правовой оценки не дал.
Полагает, что иск инициирован матерью Прокопчука В.Е. с целью выселения Николаевой З.В. из жилого помещения, его приватизации и продажи.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Прокопчука В.Е., представителя третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Исходя из предмета спора, для правильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, первоначально проверке подлежит вывод суда о наличии у Прокопчука В.Е. права пользования спорным жилым помещением.
Так, в силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу приведенных норм реализация права граждан Российской Федерации на жилище осуществляется на основе Жилищного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Из положений ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании гражданина приобретшим право пользования жилым помещением подлежат установлению факт законности предоставления жилого помещения, факт вселения в спорное жилое помещение, обстоятельства такого вселения; постоянное (длительное) проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя либо наличие (отсутствие) уважительных причин непроживания.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2006 отказано в удовлетворении исковых требований Николаевой З.В. в лице опекуна Карбышевой Н.В. к Прокопчуку В.Е. в лице законного представителя Прокопчук Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования Прокопчука В.Е. в лице законного представителя Прокопчук Н.В. к Николаевой З.В. в лице опекуна Карбышевой Н.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении удовлетворены, постановлено признать за Прокопчуком В.Е, право пользования квартирой /__/, вселить Прокопчука В.Е. в квартиру N 14 в доме N 6 по ул.Якимовича в /__/.
Судебным актом установлен факт предоставления на основании ордера исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов г. Томска квартиры, расположенной по адресу: /__/, П., умершей 25.10.1996.
Также из решения суда следует, что отец ответчика Прокопчка В.Е. - Прокопчук Е.В. являлся сыном умершего нанимателя спорной квартиры П. и членом её семьи, вследствие чего правомерно пользовался указанным жилым помещением.
Несовершеннолетний Прокопчук В.Е., /__/ года рождения является сыном Прокопчука Е.В. - члена семьи умершего нанимателя П., был вселен, проживал и был зарегистрирован по месту жительства своего отца по адресу: /__/, на законных основаниях.
После смерти П. нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма N 0211 от 10.02.2005 является дочь П. Николаева З.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2005 Николаева З.В. признана недееспособной, постановлением Главы Объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска N 439-0 от 09.06.2005 ей назначен опекун Карбышева Н.В.
Кроме того, судебным актом установлено, что выезд Прокопчук Н.В. и её несовершеннолетнего сына из спорной квартиры носил принудительный характер, поскольку был совершен под давлением законного представителя Николаевой Н.В. Карбышевой Н.В. и чинения с ее стороны препятствий в праве пользования спорной квартирой несовершеннолетним ответчиком и его законным представителем.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2006 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2006 в части вселения Прокопчука В.Е. в квартиру по адресу: /__/ отменено, указано, что право Прокопчука В.Е. по пользованию спорным жилым помещением не может быть реализовано, поскольку его место жительства до достижения им дееспособности должно быть определено в соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ по месту жительства законного представителя, в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.06.2019 по гражданскому делу N 2-1054/2019 по иску Карбышевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах подопечной Николаевой З.В. к Прокопчуку В.Е. о признании Прокопчука В.Е., /__/ года рождения утратившим право пользования жилым помещением.
Данным решением в удовлетворении исковых требований Карбышевой Н.В. отказано в полном объеме, кроме того установлено, что Прокопчук В.Е. приобрел право пользования жилым помещением, не утратил данное право, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в том числе в силу несовершеннолетнего возраста и проживания совместно с законным представителем, достигнув совершеннолетия, ответчик совершил попытку вселения в спорное жилое помещение, в чем ему истцом чинится препятствие, ключи от квартиры истец ответчику передавать отказывается.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Прокопчук В.Е. на законном основании был вселен в спорное жилое помещение в качестве сына члена семьи нанимателя, проживал в нем до смерти отца и выезда в несовершеннолетнем возрасте вместе со своим законным представителем на иное место жительства, соответственно, приобрел равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением, реализация которого возможна с момента достижениям им совершеннолетнего возраста.
Удовлетворяя требование Прокопчука В.Е. о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из вынужденного характера его выезда из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, конфликтных отношений истца и законного представителя ответчика в настоящее время, невозможности вселения истца в квартиру по причине чинения препятствий указанному стороной ответчика.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а так же обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2006, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.06.2019.
Доводы апелляционной жалобы, в которых законный представитель ответчика ссылается на то, что Прокопчук В.Е. добровольно выехал из жилого помещения вместе с матерью шестнадцать лет назад, не предпринимал попыток вселения в жилое помещение, тогда как препятствия к вселению ему не чинились, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Указание апеллянта на то, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.06.2019 по гражданскому делу N 2-1054/2019 по иску Карбышевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах подопечной Николаевой З.В. к Прокопчуку В.Е. о признании Прокопчука В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, на которое имеется ссылка в решении, не вступило в законную силу, поскольку обжалуется ею, основанием к отмене судебного акта служить не может.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.06.2020, приобщенным в материалы дела в суде апелляционной инстанции, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобе Карбышевой Н.В. - без удовлетворения.
Ссылка в жалобе на намерение матери Прокопчука В.Е. выселить ответчика и его законного представителя из жилого помещения, приватизировать квартиру с целью дальнейшей продажи, является предположением апеллянта, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Кроме того, данное обстоятельство, как и указание стороны ответчика на агрессивное поведение истца при попытке вселения в квартиру 31.03.2019 не влияют на правильность вывода суда о законности требования Прокопчука В.Е. о вселении в спорное жилое помещение.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу опекуна Николаевой Зинаиды Владимировны Карбышевой Нины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
