Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года №33-227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Середы А.Е. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года, которым постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2019 года):
Иск Середы А.Е. к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" в пользу Середы А.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53 853 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении иска остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Середа А.Е. обратился в суд с иском к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что приказом ответчика от 22.02.2017 г. N 71-ОК был уволен с замещаемой должности заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 05.04.2018 г. был восстановлен на работе в прежней должности с 28.02.2017 г. Приказом ответчика от 28.08.2019 г. N 216-ОК с 31.08.2019 г. вновь уволен.
На день увольнения с 28.02.17г. работодатель в нарушение закона частично не выплатил причитающиеся ему суммы. Судом в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 264 423,26 руб. В результате счётной ошибки у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за март 2017 г. в размере 233 791,36 руб., начиная с даты восстановления на работе - с 06.04.2018 г. Впоследствии, после обращения истца, 18 и 20 сентября 2019г. ответчиком выплачена общая сумма задолженности. Задержка выплаты составляет 531 день, следовательно, сумма компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ оставляет 61900,16 руб. Указанная сумма истцом заявлена ко взысканию.
Кроме того, истец ссылается на то, что за период вынужденного прогула имело место увеличение заработной платы. При расчёте среднего заработка за период вынужденного прогула ответчик данное обстоятельство не учёл. Поскольку фактически сокращение должности признано незаконным, истец полагает, что ему подлежит возврат разницы от суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, выплаченной ему, и суммы, рассчитанной после увеличения должностных окладов, - в размере 1 291 871,66 руб. Данную сумму истец также просил взыскать с ответчика. Поскольку эта сумма своевременно ему не выплачена, до даты рассмотрения дела он просил взыскать проценты за задержку причитающихся выплат.
Также приводит доводы о том, что подвергся дискриминации, допущенные ответчиком нарушения вызвали ухудшение психо-эмоционального состояния, ухудшение здоровья. Причинённый моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Середа А.Е, и его представитель Нечуй-Ветер А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, представители ответчика Лялин В.В., Таранов Г.Э., Половникова Е.А. заявленные требования не признали.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен истец Середа А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку данной выплаты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований указывает, что отказывая в удовлетворении требований суд необоснованно сослался на апелляционное определение суда ЯНАО от 05 апреля 2018 года, которым ранее в удовлетворении аналогичного требования было отказано по другому основанию. На момент вынесения судебного решения (05 апреля 2018 года) приказ от 20 декабря 2016 года N 91 "О проведении организационно-штатных мероприятий" отменен не был. Основание для подачи нового иска послужило иное обстоятельство, возникшее 6 апреля 2018 года, а именно: вынесение приказа ГКУ ПС ЯНАО N 131-ОК "О восстановлении на работе Середы А.Е.", в связи с чем правоотношения, существовавшие между истцом и ответчиком на момент увеличения окладов, были восстановлены в полном объеме, фактически сокращения должности не было, что влечет для ответчика определенные правовые последствия в виде возврата разницы от суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанной до издания приказа от 06 апреля 2019 года N 131-ОК и рассчитанной после издания указанного приказа с учетом увеличения должностных окладов. Выводы суда о том, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула установлен вступившим в законную силу решением суда является несостоятельным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ ПС ЯНАО Минин А.М. (доверенность N 133 от 19 декабря 2019 года сроком на три года), также приводит обоснования о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Середа А.Е., его представитель Нечуй-Ветер А.А. (доверенность N 89 АА 0901182 от 06.10.18г. сроком на 5 лет) настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Кравченко С.А. (доверенность N 109 от 18.07.19г. сроком на 3 года) против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Середа А.Е. с 08 сентября 2008 г. состоял в трудовых отношениях с ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" в должности главного специалиста. 10 июня 2011 г. в результате реорганизации учреждения он был переведён на должность заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны. Приказом от 22 февраля 2017 г. N 71-ОК он уволен с указанной должности с 28.02.2017 г. в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 05.04.2018 г. признан незаконным приказ ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО от 22.02.2017 г. N 71 "О расторжении трудового договора с Середой А.Е.". Он восстановлен на работе в ранее замещаемой должности с 28.02.2017 г., в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 264 423, 26 руб.
Исковые требования Середы А.Е. о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда по настоящему делу частично удовлетворены судом, решение в этой части сторонами не обжалуется.
Обжалуя судебное решение, истец настаивает на своих требованиях о выплате разницы между полученной им оплатой вынужденного прогула, рассчитанной в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и определенной апелляционным определением от 05.04.18г., и той суммой, которую он мог бы получить, фактически работая в занимаемой должности с учетом увеличения должностных окладов. Также истец настаивает на взыскании процентов за несвоевременную выплату данной части его заработка.
То есть, данные требования истца подразумевают перерасчет оплаты времени вынужденного прогула с 28.02.17г. по 05.04.18г. Эти требования относятся именно к оплате времени вынужденного прогула, а не к какой-либо иной категории выплат.
Вместе с тем, вопрос о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за указанный период ранее уже был предметом судебного рассмотрения и решен названным выше апелляционным определением от 05.04.18г. При этом, в предыдущем деле истцом приводились аналогичные доводы о повышении в период временного прогула должностных окладов, которые получили оценку в апелляционном определении. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, данный судебный акт является обязательным. Изложенные в нем выводы относительно размера подлежащих взысканию сумм не могут быть пересмотрены иначе чем путем обжалования этого решения, в том числе не могут быть пересмотрены путем повторного предъявления в суд первой инстанции аналогичных исковых требований. В то же время возможное удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу фактически означало бы вынесение иного, наряду с апелляционным определением от 05.04.18г., судебного акта, определяющего размер оплаты времени вынужденного прогула Середы А.Е., что противоречило бы требованиям закона об обязательности судебных актов и порядке их пересмотра.
Доводы истца и его представителя о новых обстоятельствах в виде восстановления его в должности приказом работодателя судебная коллегия учитывает, но находит несостоятельными. Решение суда апелляционной инстанции о восстановлении истца в должности по своему существу подразумевало незаконность его предыдущего увольнения и необходимость восстановления его прав. Поэтому последующее вынесение приказа о восстановлении Середы А.Е. в должности не свидетельствует о возникновении каких-либо новых оснований для оплаты времени вынужденного прогула, а лишь является исполнением судебного акта. Оценка выводов судебной коллегии по вопросу определения размера оплаты временного прогула, изложенных в апелляционном определении от 05.04.18г., не входит в компетенцию судебной коллегии в рамках настоящего производства. Данные доводы истца могут повлечь, при наличии к тому оснований, возможный пересмотр данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке, но не путем предъявления новых исковых требований.
Аналогичные выводы изложил в обжалуемом решении и суд первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения закона о преюдиции (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) и обязательности судебного решения применены судом первой инстанции верно. Вопрос о размере оплаты времени вынужденного прогула Середы А.Е. за период с 28.02.17г. по 05.04.18г. и, соответственно, взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в настоящем производстве рассмотрению не подлежит, исковые требования в этой части быть удовлетворены не могут.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка