Определение Астраханского областного суда от 16 января 2020 года №33-227/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-227/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Котельниковой Е.М. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 г. о возврате искового заявления,
установила:
Котельникова Е.М. обратилась в Камызяский районный суд Астраханской области по месту своего жительства, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с исковым заявлением к учредителю ООО "Департамент туризма ССС" Дерюгиной М.А. и директору ООО "Департамент туризма ССС" Танасовой Л.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 72020 руб. 41 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Департамент туризма ССС".
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 года исковое заявление возвращено Котельниковой Е.М. с разъяснением об обращении с указанным иском в суд по месту нахождения организации либо по месту жительства ответчиков.
В частной жалобе Котельникова Е.М. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права. Обращает внимание, что ее требования к ООО "Департамент туризма ССС" о взыскании задолженности были ранее рассмотрены судом в рамках Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем и ее требования к учредителю и директору ООО "Департамент туризма ССС" о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в суде по месту выбора истца, по месту его жительства.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Возвращая иск, суд обоснованно исходил из того, что применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно разъяснил истцу право обращения в суд по месту нахождения организации либо по месту жительства одного из ответчиков.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истец Котельникова Е.М., обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, основывает свои требования на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом к данным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим.
Таким образом, возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что оснований для предъявления иска в Камызякский районный суд Астраханской области, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истца не имеется, в связи с чем спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Котельниковой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка