Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу Солталиева Х.А. на решение Заводского районного суда города Грозного от 20 декабря 2018 года по делу по иску Усманова Сайдмагомеда Аметиевича к Солталиеву Хизару Алавдиновичу об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Усманов С.А. обратился в Заводской районный суд города Грозного с иском к Солталиеву Х.А. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2014 года он передал Солталиеву Х.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 4 месяца. Факт передачи денег подтверждается распиской от 03 марта 2014 года, оформленной в нотариальном порядке. Согласно расписке в случае невозврата денег в установленный срок Солталиев Х.А. обязался переоформить на него домовладение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>. На неоднократные требования о возврате долга Солталиев Х.А. не реагирует. Просит суд обратить взыскание не предмет залога, а именно на домовладение <адрес>.
Решением Заводского районного суда города Грозного от 20 декабря 2018 года исковые требования Усманова С.А. удовлетворены.
Суд обратил взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признал право собственности Усманова С.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; аннулировал в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Солталиева Х.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Солталиев Х.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что долг возвращен и что при отсутствии решения суда о взыскании долга, обращено взыскание на дом, являющийся единственным жилым помещением для проживания его семьи.
В судебном заседании Солталиев Х.А. просил об отмене решения суда.
Усманов С.А. просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Усманов С.А. просит обратить взыскание на домовладение, принадлежащее ответчику во исполнение не исполненного договора займа.
Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Судом принято решение по незаявленным требованиям: о признании права собственности на спорный дом и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права ответчика на спорное имущество.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно части 1 статья 334.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Частью 1 статьи 336 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно частям 1, 3 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Такая ответственность должника должна быть установлена в судебном порядке.
Между тем, в материалах дела отсутствует решение суда о взыскании с Солталиева Хизара Алавдиновича денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от 03 марта 2014 года.
Более того, Усманов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с требованиями о взыскании с Солталиева Х.А. долга в размере <данные изъяты> рублей по расписке от 03 марта 2014 года в суд он не обращался.
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Указанное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Усманова С.А..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Грозного от 20 декабря 2018 года по делу по иску Усманова Сайдмагомеда Аметиевича к Солталиеву Хизару Алавдиновичу об обращении взыскания на предмет залога отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Усманова Сайдмагомеда Аметиевича к Солталиеву Хизару Алавдиновичу об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
