Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года №33-227/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бадмаева Э.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энж-Эл" к Медведеву С.К. о взыскании материального ущерба.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя истца Бадмаева Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Олимова С.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Энж-Эл" (далее - ООО "Энж-Эл", Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 24 июля 2017 г. Медведев С.К. работал *** в ООО "Энж-Эл". С 20 июля 2018 г. по 24 июля 2018 г. он взял корпоративный автомобиль Fiat DOBLO, 2008 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак ***, для личного использования. 23 июля 2018 г. Медведев С.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотосъемки. Постановлением МАДИ от 24 июля 2018 г. истец как собственник транспортного средства признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб., который оплачен 12 сентября 2018 г. Обществом. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с него материальный ущерб в размере 300000 руб., судебные расходы - 38800 руб., расходы по оплате госпошлины - 6200 руб.
В судебное заседание истец ООО "Энж-Эл" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Медведев С.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, его представитель Олимов С.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указывая, что ответчик в день совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Энж-Эл" к Медведеву С.К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бадмаев Э.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не отложил разбирательство настоящего дела, лишив истца процессуальной возможности представить в судебное заседание дополнительные доказательства. Истец не знал до судебного заседания, что ответчик отрицает факт управления им 23 июля 2018 г. указанным транспортным средством. Суд не распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, формально сослался на исследованные в судебном заседании представленные доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Выводы суда об отсутствии в деле распоряжения о передаче ответчику указанного транспортного средства в период его отпуска, путевого листа и акта о передаче транспортного средства не свидетельствуют о подтверждении или установлении факта неуправления ответчиком транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бадмаев Э.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Медведев С.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Олимов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей, уполномоченных доверенностями.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика не выносилось, потому оснований для его привлечения к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ у суда не имеется. Иные основания, предусмотренные законом для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, отсутствуют.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб (ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, на работника может быть возложена обязанность по выплате в полном размере причинения ущерба при выполнении следующих обязательных условий: в случае его полной материальной ответственности и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением прямого действительного ущерба третьим лицам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Медведев С.К. действительно работал *** до 07 сентября 2018 г. по трудовому договору N 01/17-тд от 24 июля 2017 г. в ООО "Энж-Эл".
Из заявления от 19 июля 2018 г. следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 20 июля 2018 г. по 24 июля 2018 г. и выдаче ему корпоративного автомобиля Fiat DOBLO для использования в личных целях.
Между тем, постановлением Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 24 июля 2018 г. ООО "Энж-Эл" как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Установлено, что 23 июля 2018 г. в 10:03 по адресу: г. Москва, Юрьевский переулок, д. 20, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство Fiat DOBLO ***, синий, регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ООО "Энж-Эл".
К постановлению прикреплена фотография в черно-белом цвете данного автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу 23 июля 2018 г., на которой водитель транспортного средства не зафиксирован.
20 августа 2018 г. ООО "Энж-Эл" был издан приказ N 11 об удержании из заработной платы Медведева С.К. 300000 руб. в счет погашения ущерба с учетом ст. 138 Трудового кодекса РФ, поскольку Общество понесло ущерб в виде выплаты административного штрафа в указанном размере, так как ответчик оставил 23 июля 2018 г. вверенный ему автомобиль Fiat DOBLO на газоне. С приказом ответчик не согласился, о чем в тот же день был составлен акт N 11. Приказом Общества N 03/у от 07 сентября 2018 г. трудовой договор с Медведевым С.К. прекращен.
Однако в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела приказом Общества N 10 от 17 июля 2018 г. Медведев С.К. был назначен ответственным за содержание и эксплуатацию принадлежащего организации на праве собственности автомобиля Fiat DOBLO, 2008 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, ему выдана доверенность на право управления.
Вместе с тем документов о его полной материальной ответственности материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Сведений о проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения материалы дела также не содержат.
Имеющийся в деле акт об отказе представления письменных объяснений от 20 августа 2018 г. фактически содержит в себе фиксацию отказа ответчика от подписания приказа N 11 от 20 августа 2018 г. "О взыскании суммы материального ущерба с работника".
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полную материальную ответственность работника, его виновность, наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением прямого действительного ущерба третьим лицам, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Ссылка в жалобе на то, что истец не знал до судебного заседания об отрицании ответчиком факта управления им 23 июля 2018 г. указанным выше транспортным средством, несостоятельна. ООО "Энж-Эл" не обжаловало постановление МАДИ от 24 июля 2018 г. о наложении административного штрафа в размере 300000 руб. со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ответчика. Более того, согласно платежному поручению N 229 от 12 сентября 2018 г. данный штраф Обществом был уплачен.
Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика Олимов С.А., в ООО "Энж-Эл" работало три человека. 23 июля 2018 г. генеральный директор Общества Филин С.В. и электромонтажник Медведев С.К. выехали на объект для проведения электромонтажных работ, автомобилем управлял генеральный директор, он припарковал автомашину на газоне для разгрузки электрооборудования. Узнав какая мера ответственности наступает для юридического лица, он составил документы о том, что в тот день служебным автомобилем управлял работник Медведев С.К. в личных целях как физическое лицо, поскольку для физических лиц размер штрафа значительно меньше.
Согласно Положению об использовании служебного автотранспорта сотрудниками ООО "Энж-Эл", утвержденному 17 июля 2018 г. генеральным директором Общества, при выполнении сотрудниками общего условия допуска к управлению автомобилем Общество выдает сотруднику путевой лист, оформляемый по установленному образцу.
В заявлении же ответчика от 19 июля 2018 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 20 июля 2018 г. по 24 июля 2018 г. и выдаче корпоративного автомобиля для использования в личных целях указана только марка автомобиля - Fiat DOBLO без указания регистрационного знака, не позволяющая конкретно определить, каким именно автомобилем воспользовался ответчик.
Следовательно, выводы суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих передачу транспортного средства Fiat DOBLO, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком ***, ответчику и не управление этим транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, являются правильными, а доводы жалобы об этом не могут быть приняты во внимание, ввиду их несостоятельности.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Бадмаев Э.Ю. ходатайствовал о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, которые в противовес представленным истцом документам и доводам об использовании ответчиком автомобилем в личных целях, подтверждают факт выполнения им 23 июля 2018 г. отгрузки электромонтажного оборудования, тогда как согласно другим документам, ответчик должен был отсутствовать на работе по личным причинам. Представленная истцом справка от 29 января 2019 г. N290119/01, выданная ООО "Астром", подтверждает получение якобы Медведевым С.К. товара 23 июля 2018 г. по доверенности от 20 июля 2018 г., выданной ООО "Энж-Эл". По ней он производил забор товара со склада ООО "Астром" 23 июля 2018 г. по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 13А, стр. 2, ориентировочно в 09 ч. 45 мин. - 10 ч. 00 мин. утра.
Однако представленные истцом документы явно противоречат друг другу, потому суд апелляционной инстанции признает их недостоверными.
Ссылка в жалобе на то, что суд не отложил рассмотрение дела, полностью лишил истца процессуальной возможности представить в судебное заседание дополнительные доказательства и не распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, также несостоятельна по следующим основаниям.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, более того в исковом заявлении генеральный директор Общества просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Как видно из материалов дела, также имеется извещение суда об отложении рассмотрения дела на 11 января 2019 г. с просьбой представить в срок до 28 декабря 2018 г. копию постановления МАДИ от 24 июля 2018 г., в котором истцу были разъяснены положения статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Непредставление возражений и доказательств, а также неявка в судебное заседание без уважительной причины не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле материалам.
На запрос суда 25 декабря 2018 г. ООО "Энж-Эл" направило в суд копию указанного постановления, возможностью представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать об отложении дела истец не воспользовался.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Суд в соответствии с положениями указанной нормы исследовал их в полном объеме, оценил по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверил их, и результаты оценки доказательств отразил в постановлении суда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о том, что суд формально сослался на представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и основаны в целом на несогласии с выводами суда.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 года без изменения.
Председательствующий М.Б. Коченкова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка