Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Радова В.В., Игошина В.Е.,
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Романюка В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков,
по апелляционной жалобе Романюка В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Романюка В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романюка В.В. страховое возмещение в размере 33 609 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 190 рублей, штраф в размере 16 804 рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 1 208 рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Романюка В.В., третьего лица - Семенова А.И., представителя третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запад" - Калачевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
Романюк В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
В обоснование иска указано, что 07 декабря 2017 года по вине водителя автомобиля ГАЗ САЗ 35071, г.р.з. (****), Семенова А.Н произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц S 320, г.р.з. (****),
Для урегулирования убытков истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 195 800 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 425 312 рублей.
Отказ ПАО СК "Росгосстрах" произвести доплату страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 229 512 рублей, с учетом уточнения исковых требований в размере 204 200 рублей, убытки в размере 30 725 рублей, связанные с понесенными расходами на эвакуацию транспортного средства и диагностику.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании признал исковые требования в части разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков, установленных судебной автотехнической экспертизой. Просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо участник ДТП Семенов А.И. в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда. Вину в ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запад", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с решением суда, заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, критикуя заключение судебной экспертизы, чьи выводы относительно объема технических повреждений и размера восстановительного ремонта автомобиля, положены в основу решения, полагая, что оно является недостоверным доказательством.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 07.12.2017 года по адресу: <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля ГАЗ САЗ 35071, г.р.з. (****), Семенова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц S 320, г.р.з. (****).
Признав указанное событие страховым случаем, ответчик после осмотра автомобиля, на основании проведенной экспертизы, выплатил страховое возмещение в размере 195 800 рублей (л.д. 40-58).
Несогласие с размером произведенной страховой выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием, послужило поводом для обращения потерпевшего с иском в суд.
Заявляя о неполной выплате страхового возмещения, истец представил экспертное заключение ООО "Центр Возмещения Ущерба", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц составила с учетом износа заменяемых и комплектующих деталей составляет 425 132 рубля (л.д. 5-19).
Таким образом, между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ввиду возникших между сторонами противоречий относительно связи между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП, размера ущерба по делу назначена автотехническая экспертиза.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, поскольку права потребителя в части выплаченного размера страхового возмещения были нарушены ответчиком.
При этом, разрешая спор, суд обоснованно принял за основу выводы судебной оценочной экспертизы, ООО "Центр Экспертизы", назначенной и проведенной по ходатайству ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы (****) от 30.08.2018г стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S 320, г.р.з. (****), или аналогичного ему, до ДТП, составляет 280 974 рубля, стоимость годных остатков 61 015 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 202 616 рублей (л.д. 97-154).
Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения в указанном ДТП автомобиль истца мог получить повреждения в виде: глубокой деформации передней правой двери, молдингов правой и левой передней двери, деформации в виде глубокой вытяжки с изломом ребер жесткости заднего правового крыла, деформации в виде вмятины переднего правового крыла, глубокой деформации с вытяжкой и изломом жесткости центральной правой внутренней стоки. Перечень неисправностей, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 09.01.2018, а именно топливопровод - подача, топливопровод - слив, гидравлич.агрегат (ABS), воздушный шланг П, тяга рычага 3 Л и ПР, тяга разв. колес 3 Л и ПР, ЭБУ ESP, а также облицовки бамперов переднего и заднего не соответствуют механизму данного ДТП.
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, при рассмотрении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, взыскав с ответчика с учетом ранее выплаченной страховой суммы и понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства, диагностику и хранение транспортного средства - 33 609 рублей (280 974 рубля (рыночная стоимость аналога автомобиля) - 195 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) - 61 015 рублей (размер годных остатков) +450 рублей (размер затрат, связанных с хранением транспортного средства) +7500 рублей (затраты, связанные с диагностикой неисправностей автомобиля), + 1500 рублей (эвакуация автомобиля).
Одновременно суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешилвопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскав с ответчика в пользу истца 16 804 рублей с учетом размера удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, в целом сводящиеся к несогласию судебной оценкой экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется. Доказательства, которые бы опровергали правильность и достоверность проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение ООО "Центр Возмещения Ущерба", не может служить надлежащим доказательством размера заявленного ущерба, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения суда первой инстанции в апелляционном порядке, о чем ставится по существу вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюка В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи В.В.Радов
В.Е. Игошин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
