Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духновского Тимофея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Духновского Т.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Духновский Т.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Евросеть Ритейл" о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено исполнение истцом обязанностей <данные изъяты> торговой точки "Х 742" в г. Долинск. Согласно материалам уголовного дела, возбуждённого в отношении истца, он был принят на работу в ООО "Евросеть Ритейл" на должность <данные изъяты> филиала "Дальневосточный" в г. Южно-Сахалинск с ДД.ММ.ГГГГ. Этими же материалами дела, а также приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был откомандирован для работы на торговой точке в г. Долинск. Отметил, что оплата проезда и суточные ему не были выплачены, более того, в период командировки истец выполнял дополнительные обязанности <данные изъяты>. Всего в ООО "Евросеть Ритейл" он без выходных проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за весь указанный период его переработка составила 448 часов. Кроме того, заработная плата за время работы составляла 9 000 рублей в месяц, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством. Указал, что окончательный расчёт при увольнении с ним не был произведён, расчётные листы он не получал.
В связи с изложенными обстоятельствами, просил взыскать с ООО "Евросеть Ритейл" недоплаченную заработную плату, командировочные и суточные в размере 173 756 рублей, компенсацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами в сумме 23 553 рубля 59 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение от истца Духновского Т.О. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что срок исковой давности им пропущен не был. Так, до момента вступления приговора Долинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу у него не было оснований для подачи настоящего иска в суд, поскольку каких-либо документов, подтверждающих исполнение им трудовых обязанностей в г. Долинск, у него не имелось. Полагает, что именно с момента вступления указанного приговора в законную силу, установившего данный факт, необходимо считать срок исковой давности. Обращает внимание, что судом не учтено удержание с него ответчиком денежных средств в счёт погашения гражданского иска по уголовному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Духновского Т.О. Кулешов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Духновский Т.О. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "Евросеть Ритейлер" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать.
Как видно из дела, Духновский Т.О. был уволен ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты, учитывая обязанность работодателя произвести работнику все выплаты, он должен был узнать о его нарушенном праве на своевременную и полную выплату заработной плати и иных причитающихся платежей, связанных с его трудовой деятельностью.
Между тем, с настоящим иском Духновский Т.О. обратился в суд только 14 мая 2018 года, то есть за пределами установленного срока, при этом уважительности причин пропуска этого срока установлено не было.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец мог узнать только из приговора суда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духновского Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
