Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с пользу Димаксяна Г. Г. с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в размере 15093 руб. 50 коп., неустойку - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 7546 руб. 75 коп., судебные издержки - 10000 руб.
Взыскать в доход государства государственную пошлину с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в размере 1252 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Димаксян Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 15093 руб. 50 коп., неустойки - 142482 руб. 64 коп., компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа - 7546 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг оценщика - 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. АО "МАКС", в котором застрахована автогражданская ответственность Димаксяна Г.Г., признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 17606 руб. 50 коп. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32700 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 руб. Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение суммы страхового возмещения. Полагает экспертное заключение <...> положенное в основу решения суда, недопустимым доказательством по делу, поскольку оно несоответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выражает несогласие с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в которую необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра страховой компанией, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Димаксян Г.Г. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак .
25 февраля 2016 года в 21 час 05 минут у дома N 25 по улице Матросова города Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Вязников А.Д., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак
Автогражданская ответственность Вязникова А.Д. застрахована в САО "ВСК", истца - в АО "МАКС".
29 февраля 2016 года Димаксян Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 17606 руб. 50 коп.
Согласно экспертному заключению <...> N от 11 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32700 руб.; расходы по оценке составили - 7000 руб.
30 июня 2016 года Димаксян Г.Г. направил в адрес АО "МАКС" претензию, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке и неустойку.
8 июля 2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в удовлетворении указанной претензии.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что заключение <...> является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из представленного истцом в материалы дела заключения <...> оно составлено экспертом с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства <...> от 3 марта 2016 года, которые совпадают с повреждениями, отраженными в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2016 года. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, указанное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2016 года, и обоснованно положено судом в основу обжалуемого решения. Ответчик, не соглашаясь с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ свой расчет ущерба суду не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения данного вопроса не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 25 марта 2016 года по 25 сентября 2018 года составляет 142482 руб. 64 коп. Как видно из материалов дела, суд на основании заявления АО "МАКС" о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 руб. Кроме того, судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7546 руб. 75 коп.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с АО "МАКС" сумма неустойки и штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате спорного страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (6000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
