Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 февраля 2019 года №33-227/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 33-227/2019






Судья А.В. Мохова




N 33-227




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 ноября 2018 года по иску Субботина Александра Владимировича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Суботину Александру Владимировичу о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности К.С. Ерохина, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя А.В. Субботина по доверенности Р.Н. Гашникова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. Субботин 08 сентября 2017 года обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2000000 руб., неустойки в размере 11275 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа, указав, что 21 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> В результате произошедшего 14 февраля 2017 года пожара жилой дом сгорел полностью. Однако, несмотря на представление им всех необходимых документов в связи с наступлением страхового случая, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 октября 2017 года гражданское дело по иску А.В. Субботина передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 05 декабря 2017 года исковое заявление А.В. Субботина оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 февраля 2018 года вышеуказанное определение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
09 февраля 2018 года ООО "СК "Согласие" перечислило А.В. Субботину в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 1114374 руб.
Определением суда от 07 сентября 2018 года к производству принят встречный иск ООО "СК "Согласие" к А.В. Субботину о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска ООО "СК "Согласие" указало, что при заключении договора страхования оценка действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества не производилась, страховая стоимость имущества в договоре не указана. Вместе с тем согласно представленному страховщику уже после наступления страхового случая договору купли-продажи от 19 июля 2016 года А.В. Субботиным жилой дом был приобретён за 1150000 руб.
Со ссылкой на отчёт ИП ФИО15, заключение комплексной судебной экспертизы, полагало, что страховая сумма по договору страхования (2000000 руб.) превышает действительную стоимость застрахованного имущества (1086170 руб.), что влечёт недействительность договора в названной части в силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, а излишне выплаченная А.В. Субботину денежная сумма в размере 28204 руб. (1114344-1086170) должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 ноября 2018 года исковые требования А.В. Субботина удовлетворены, в его пользу с ООО "СК "Согласие" взысканы страховое возмещение в размере 2000000 руб., неустойка - 11275 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 1010637,50 руб., а всего 3031912,50 руб.
Указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1114374 руб. не подлежит исполнению.
В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества, взыскании неосновательного обогащения отказано.
С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области взыскана госпошлина в сумме 23360 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. Субботина и удовлетворении встречного иска в полном объёме.
Повторяя доводы, изложенные во встречном иске, отмечает, что оценка действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества при заключении договора страхования не проводилась, поскольку это является исключительным правом страховщика, расчёт страховой премии осуществлялся в соответствии с императивными для страхователя нормами об обязанности сообщить все известные на момент страхования сведения. Полагает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории споров, условия договора страхования, заключение судебной экспертизы.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности К.С. Ерохин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель А.В. Субботина по доверенности Р.Н. Гашников относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет круг сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования.
В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (пункт 1).
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
В соответствии со статьёй 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.
Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (пункт 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу видно, что 21 декабря 2016 года между А.В. Субботиным и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования имущества - принадлежащих истцу жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> срок страхования-с 22 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года, страховой риск- вариант 1: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твёрдых тел, столкновение или наезд, страховая сумма в отношении жилого дома определена в размере 2000000 руб.
14 февраля 2017 года в результате произошедшего пожара, по факту которого в возбуждении уголовного дела отказано, жилой дом сгорел.
20 февраля 2017 года А.В. Субботин, действуя через представителя по доверенности, обратился в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 10 июля 2017 года - с заявлением о страховой выплате.
Как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства, 09 февраля 2018 года, ООО "СК "Согласие" перечислило А.В. Субботину в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 1114374 руб.
Данный размер страхового возмещения ООО "СК "Согласие" был определён исходя из отчёта ИП ФИО16, в соответствии с которым по состоянию на 10 марта 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома без износа составляет 1307157 руб., с износом- 1114374 руб.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведённой экспертами Костромского областного общества защиты прав строителей по определению суда от 12 апреля 2018 года, действительная рыночная стоимость жилого дома на дату заключения договора страхования с использованием затратного и сравнительного подхода без учёта коэффициента предпринимательской прибыли составляет 1086170 руб., рыночная стоимость
восстановления жилого дома после пожара по состоянию на 14 февраля 2017 года без износа составляет 1506675 руб., с учётом износа материалов- 1265372 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств умышленных действий (обмана) со стороны А.В. Субботина, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта (жилого дома).
Указав, что истец по встречному иску имел возможность определения страховой стоимости, объект при заключении договора осматривался представителями страховой компании, суд пришёл к выводу о том, что размер страховой суммы 2000000 руб. был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.
С учётом изложенного в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" судом было отказано.
При этом, сославшись на полную гибель жилого дома, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришёл к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу А.В. Субботина страхового возмещения в размере 2000000 руб., неустойки в размере 11275 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 1010637,50 руб.
Принимая во внимание осуществлённую страховой компанией выплату в ходе судебного разбирательства, суд указал на то, что судебное решение в части страхового возмещения в размере 1114374 руб. не подлежит исполнению.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Из объяснений представителей ООО "СК "Согласие" в суде первой и апелляционной инстанции следует, что введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования со стороны А.В. Субботина истец по встречному иску усматривает в том, что в заявлении на страхование дата постройки дома указана как 2016 год, вместе с тем по данным учёта жилой дом 1985 года постройки, а в 2016 году была проведена его реконструкция.
Однако информация о годе постройки жилого дома, реконструкции имеется в заявлении А.В. Субботина в графе "Информация для оценки риска" (том 1 л.д.11).
Приобретение А.В. Субботиным жилого дома в июле 2016 года по цене 1150000 руб., о чём ООО СК "Согласие" указывало во встречном иске, также не свидетельствует о правомерности позиции страховщика. Проведённая после приобретения объекта реконструкция (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 04 октября 2016 года) с очевидностью повлияло на его рыночную стоимость.
Действительно, в данном случае в полисе страхования указания на страховую стоимость имущества нет.
Однако при отсутствии умышленных действий (обмана) со стороны А.В. Субботина, повлекших за собой введение ООО "СК "Согласие" в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы не имеется, а признание договора страхования недействительным в требуемой истцом по встречному иску части будет неправомерным.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласовав размер страховой суммы в 2000000 руб., страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.
Факт полного уничтожения жилого дома в результате пожара ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В отчёте ИП ФИО17, составленного по обращению страховой компании, указано на то, что жилой дом уничтожен в результате пожара. В заключении комплексной судебной экспертизы тоже отражено, что в результате пожара произошло полное уничтожение дома, кроме фундаментов, часть которых в земле.
При этом ссылку ООО "СК "Согласие" на необходимость использования при расчёте страхового возмещения положений пункта 7.5, изложенного на оборотной стороне полиса, судебная коллегия не принимает.
Так, в силу пункта 7.5 при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается при страховании строений (включая конструктивные элементы и инженерное оборудование) - стоимость строительства (возведения) строения, подтверждённая документально (за вычетом износа материалов), в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость (для субъекта, на территории которого находится объект недвижимости) строительства (возведения) строения, аналогичного застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования), на дату, предшествующую дате наступления страхового случая.
Вместе с тем пункт 7.5 с очевидностью относится к пункту 7.4 (условие о расчёте страхового возмещения на условиях "По первому риску"), наравне с ним входит в раздел 7 "Особые условия страхования".
В то же время в заявлении А.В. Субботин указал на не включение в договор особых условий страхования, в самом полисе в графе "Особые условия" стоит отметка "нет".
В соответствии с пунктом 11.6 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных), на которые имеется указание в страховом полисе, в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.
Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества.
С учётом заявления А.В. Субботина об отказе от годных остатков в пользу страховой компании размер страхового возмещения в 2000000 руб. судом определён верно.
Исходя из явного уничтожения жилого дома в результате пожара, при отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, определение ИП ФИО18, экспертами Костромского областного общества защиты прав строителей стоимости восстановительного ремонта меньше страховой суммы не указывает на правомерность позиции ООО "СК "Согласие". Кроме того, согласно отчёту ИП ФИО19, составленному по обращению А.В. Субботина и представленному с иском, рыночная стоимость затрат на воспроизводство жилого дома на февраль 2017 года составляет 2495000 руб., в том числе стоимость годных остатков- 258000 руб.
Часть страхового возмещения в размере 1114374 руб. ООО "СК "Согласие" была перечислена А.В. Субботину только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности К.С. Ерохина, приведённые в настоящем судебном заседании, о необоснованности учёта при определении размера штрафа всей суммы страхового возмещения судебной коллегией не принимаются.
Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности К.С. Ерохин также пояснил в настоящем судебном заседании, не влияет на оценку законности и обоснованности судебного решения.
Так, окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 08 декабря 2017 года, копия постановления поступила в суд 16 марта 2018 года, что не помешало страховой компании 09 февраля 2018 года произвести частичное перечисление страховой выплаты. При этом факт уничтожения жилого дома в результате пожара указан в отчёте ИП ФИО21, датированным ещё 16 мая 2017 года; наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе по материалам проверки, уже изначально не усматривалось. Следует отметить и то, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки с учётом всей имеющей место просрочки в выплате страхового возмещения.
Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка