Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-227/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Мусаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Билоус Л.А., ответчика Билоуса Л.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизон" к Билоусу Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизон" удовлетворить частично.
Взыскать с Билоуса Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" неосновательное обогащение в сумме 894 004 рубля 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 098 рублей, всего 905 102 (девятьсот пять тысяч сто два) рубля 04 копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" излишне уплаченную государственную пошлину (платежный ордер N 686 от 26.07.2018 электронно) в размере 4 651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснения представителя ответчика и третьего лица, представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бизон", в последствие уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику Билоусу Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 21 августа 2015 г. между ООО "Бизон" и индивидуальным предпринимателем Билоус Л.А. был заключен договор поставки, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара. В период с 21.08.2015 года по 13.02.2016 года Общество производили поставку товара на сумму 6 732 499 рублей 64 копейки. Часть товара была получена ответчиком, который не обладал полномочиями по принятию товара в рамках заключенного с Билоус Л.А. договора. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 894 004 рублей 04 копеек, которое просили с него взыскать. Одновременно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 210 рублей 97 копеек за период с 28 ноября 2015 года по 31 июля 2018 года, а также начиная с 1 августа 2018 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Бизон" - Назаров О.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы.
Ответчик Билоус Л.В. и третье лицо Билоус Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика и третьего лица - Любимый В.Ф. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что часть товара, указанных в расходных накладных и подписанных Билоусом Л.В., была им получена, но в рамках договорных отношений между ООО "Бизон" и ИП Билоус Л.А., которая в последствие получала от него товар. Полагал, что представленные истцом расходные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку такой вид документа не предусмотрен законодательством о бухгалтерском учете.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе третье лицо Билоус Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Билоус Л.В. действовал по ее поручению, его действия были обусловлены ее поручением и ей в полном объеме одобрялись. Указывает, что фактически Билоус Л.В. являлся водителем, предпринимательской деятельностью не занимался и в свою пользу имущество истца не обращал. Считает, что правоотношения сторон по настоящему делу в полном объеме были обусловлены договором поставки от 21 августа 2015 года, что исключает получение Билоус Л.В. какого-либо неосновательного обогащения.
Ответчик Билоус Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что получал продукцию только в рамках договора поставки, действуя по поручению Билоус Л.А. Ссылается на то, что в спорный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем не мог обратить продукцию, либо реализовать ее в пользу иных лиц. Считает, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела исключают получение им неосновательного обогащения, поскольку товар поставлялся в рамках договорных отношений, он не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца. Выражает несогласие со ссылкой в решении суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года, считая, что указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения для него и настоящего дела, поскольку он не являлся лицом, участвующем при рассмотрении указанного дела. Полагает, что указание в решении на его недобросовестное поведение и применение правила эстоппеля, не выдерживает критики и является явно необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Бизон" Назаров О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представители истца, участвующие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи через Металлургический районный суд г.Челябинска, настаивали на оставлении решения суда в силе.
Представитель ответчика и третьего лица - Любимый В.Ф., участвующий при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи через Ноябрьский городской суд, настаивал на отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда не обжалуется сторонами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в указанной части проверке не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Так, судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2015 года между ООО "Бизон" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Билоус Л.А. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.
В период с 28 августа 2015 г. по 28 ноября 2015 г. ответчиком Билоусом Л.В. у ООО "Бизон" был получен скоропортящийся товар (колбасная и мясная продукция), наименование, ассортимент и количество которого указано в расходных накладных.
Из заключения эксперта Экспертнокриминалистического центра межрайонного отдела по городам Ноябрьск, Муравленко Управления Министерства внутренних дел России по Ямало- Ненецкому автономному округу N 420 от 19 сентября 2018 года следует, что подписи в графе "Получил" и рукописная запись "Билоус" в расходных накладных:
• от 28 августа 2018 г.: N 17757, N 17756, N 17755, N 17754, N 17752, N 17753, N 17743, N 17744, N 17746, N 17747, N 17748, N 17749, N 17750, N 17751, N 17758;
• от 4 сентября 2015 г.: N 18312, N 18313, N 18314, N 18320, N 18321, N 18323, N 18324, N 18325;
• от 5 сентября 2015 г.: N 18315, N 18326, N 18327, N 18328, N 18329, N 18330, N 18331, N 18332, N 18333, N 18334, N 18343, N 18344, N 18345, N 18346, N 18348, N 18347, N 18349, N 18350, N 18351, N 18352, N 18353, N 18354, N 18355;
• от 18 сентября 2015 г.: N 19665, N 19666, N 19667, N 19669, N 19670, N 19671, N 19672, N 19674, N 19675;
• от 19 сентября 2015 г.: N 19645, N 19648, N 19649, N 19651, N 19659, N 19660, N 19661, N 19662, N 19663, N 19664, N 19668, N 19676, N 19677, N 19678, N 19679, N 19680, N 19681, N 19682, N 19683, N 19684, N 19686;
• от 26 сентября 2015 г.: N 20307, N 20310, N 20319, N 20335, N 20338, N(20314) 20396;
• от 3 октября 2015 г.: N 20927, N 20928, N 20932, N 20934, N 20935, N 20936, N 20937, N 20938, N 20939, N 20940, N 20941, N 20943, N 20944, N 20945, N 20947, N 20948, N 20949, N 20950, N 20951, N 20952, N 20953, N 20954, N 20955, N 20956, N 20957;
• от 10 октября 2015 г.: N 21554, N 21555, N 21556, N 21559, N 21570, N 21573, N 21574, N 21575, N 21576, N 21592, N 21593, N 21594, N 21595, N 21596, N 21597, N 21599, N 21600, N 21601, N 21602, N 21603, N 21604, N 21605, N21606, N21608;
• от 17 октября 2015 г.: N 22155, N 22156, N 22161, N 22162, N 22167, N 22168, N 22174, N 22184, N 22185, N 22186, N 22187, N 22188, N 22189, N 22190, N 22191, N 22192, N 22193, N 22194, N 22195, N 22197, N 22198, N 22199, N 22200, N 22201, N 22202, N 22203, N 22204;
• от 6 ноября 2015 г.: N 23895, N 23893;
• от 14 ноября 2015 г.: N 24540, N 24539, N 24538, N 24537, N 24536, N 24535, N 24534, N 24533;
• от 21 ноября 2015 г.: N (25250) 10245, N (25246) 10243, N (25249) 10239, N (25248) 25295, N 25247, N 25245, N 25241, N 25240, N 25239, N 25235, N 25234, N 25233, N 25232, N 25231, N 25230, N 25227, N 25223, N 25221, N 25209, N 25207, N 25205, N 25204, N 25202, N 25201, N 25200, N 25199, N 25198, N 25196, N 25195, N 25194, N 25192;
- от 28 ноября 2015 г.: N 25907, N 25908, N 25909, N 25910, N 25911, N 25912, N 25913, N 25915, N 25919, N 25920, N 25921, N 25922, N 25923, N 25924, N 25925, N 25927, N 25929, N 25930, N 25931, N 25932, N 25933, N 25934, N 25937, N 25939, N 25940, N 25941, N 25942, N 25943, N 25944, N 25945, N 25946, N 25947, N 25948, N 25950, N 25951, N 25952 выполнены Билоусом Л.В.
Решить вопросы в отношении прочих расходных накладных эксперту не представлюсь возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации и относительное простоты строения исследуемых подписей.
При рассмотрении дела допрошенный эксперт Киямов Р.М. подтвердил, что рукописные записи "Билоус" в накладных выполнены Билоусом Л.В.
Одновременно установлено, что решением Ноябрьского городского суда от 26 июня 2017 г. ООО "Бизон" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Билоус Л.А. задолженности по договору поставки в сумме 3 462 469 рублей 99 копеек, неустойки и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года, решение Ноябрьского городского суда от 26 июня 2017 года отменено в части, с вынесением нового решения. С Билоус Л.А. в пользу ООО "Бизон" взыскана задолженность по договору поставки от 21.08.2015 г. в сумме 309 031 рубль 26 копеек, неустойка в сумме 265 148 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в части накладных и счет-фактурах подписи выполнены, в том числе, Билоус Л.В., который не обладал полномочиями по принятию товара, а доказательств тому, что последний передавал товар Билоус Л.А. судебным инстанциям представлено не было.
Таким образом, как верно установил суд, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 894 004 рубля. Так, ООО "Бизон" имея намерения добросовестно исполнять договор поставки от 21.08.2015 г. передал ответчику товар на указанную сумму, предполагая, что последний действует добросовестно и в интересах предпринимателя Билоус Л.А., однако ответчик не обладал полномочиями по принятию товара в пользу Билоус Л.А., и последней, при разрешения спора о взыскании денежных средств по договору поставки отрицалось, что указанный товар был передан от Билоус Л.В. в её пользу. В связи с чем, ответчик без законных оснований принял товар на сумму 894 004 рубля, и без последующей оплаты за него, чем неосновательно обогатился на указанную сумму, за счет истица.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения от истца вышеуказанных денежных средств.
Оценивая указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 894 004 рубля, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, усмотрев в действиях стороны ответчика недобросовестность, применил к спорным правоотношениям правило эстоппеля. Применение его судом, при наличии действительных на то оснований, способствует осуществлению эффективной судебной защиты нарушенных прав, а также отвечает требованиям справедливости.
Так, доказательствами того, что сделка воспринималась истцом, и исполнялась, как действительная, служат подписанные акты приема-передачи, свидетельствующие о получении встречного исполнения по договору, деловая переписка, из которой явствует наличие воли сторон на возникновение, а также дальнейшее продолжение правоотношений, возникших из заключенного договора.
При этом, довод апелляционной жалобы, о не возможности ссылки на апелляционное определение суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года, согласно которого с Билоус Л.А. было отказано во взыскании настоящей суммы, с выводом о том, что товар был передан Билоус Л.В., который не обладал полномочиями по принятию товара ИП Билоус Л.А., не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанным определением была установлена передача товара от истца Билоус Л.В., при отсутствии последующей передачи товара Билоус Л.А.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка