Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Цеевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Пелиха А.Ю. - Костеловой С.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N по иску Пелих ФИО10 к СК "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя в Советский районный суд <адрес> по месту жительства истца.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,
установила:
В производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по иску Пелиха А.Ю. к СК "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, в связи с тем, что истец проживает по адресу: <адрес> <адрес>.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Костелова С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Ссылается на справку о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец проживает у родственников в <адрес>.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истец проживает по адресу: <адрес>.
Кроме того установлено, что истец в <адрес> не проживал и не проживает, постоянного места жительства не имеет, сведения о месте регистрации, в том числе временной регистрации, отсутствуют, истцом не представлено доказательств проживания в <адрес>. При этом вся почтовая корреспонденция связанная с получением страхового возмещения направлялась истцу по месту жительства в <адрес>.
В Майкопский городской суд обратился представитель истца по своему месту жительства.
Суд первой инстанции, передавая дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> исходил из того, что истец Пелих А.Ю. не проживает и не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Майкопского городского суда, в связи чем дело было принято судом с нарушением правил подсудности.
Ссылка представителя истца в частной жалобе на справку о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку как следует из содержания справки Пелих А.Ю. подтверждает, что членом семьи его семьи является Пелих А.Ю., в тоже время справка дана со слов Костеловой В.И.
В статье 29 ГПК РФ регламентированы случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 6 статьи 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Пелиха А.Ю. - Костеловой С.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
