Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: истца Желдашевой М.А. и ответчика Чанина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Желдашевой Марианы Асланбиевны к Чанину Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чанина И.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Желдашева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Чанина И.В. 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 30 марта 2017 г. при ведении строительных работ погиб ее супруг Желдашев Хадис Хазреталиевич.
30 марта 2017 г. ответчик Чанин И.В., являясь генеральным директором ООО КСК "Орион", поручил бригаде в составе Желдашева Х.Х. и других работников приступить к демонтажу металлоконструкции, нарушив при правила по охране труда на высоте, поскольку фактически допустил к работе лиц, не имеющих квалификацию работы на высоте, без проведения им инструктажа по охране труда и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.
Из-за нарушений правил демонтажа металлоконструкции произошло ее обрушение с находившимися на ней, на высоте 9 метров Желдашевым Х.Х. и другими работниками. В результате этого Желдашев Х.Х. от полученных повреждений скончался на месте.
Правобережным районным судом РСО-Алания от 28 мая 2018 г. Чанин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права осуществлять деятельность по всем видам строительных работ сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Чанин И.В., желая избежать строго наказания за содеянное, уговорил ее не подавать в период уголовного судопроизводства исковое заявление о взыскании с него причиненного морального вреда, обещав компенсировать вред непосредственно после вынесения приговора суда. Однако, данное обещание он не исполнил и не намерен добровольно исполнять. Вследствие преступных действий Чанина И.В. трагически погиб ее муж Желдашев Х.Х., который являлся самым близким человеком для нее и их 4 детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа и отца. Смерть близкого человека стала для нее невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушившим ее психическое благополучие. Она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Сильные психические переживания сказались на ее здоровье, она стала страдать бессонницей, впала в депрессию. За все это время Чанин И.В. извинений за содеянное не принес, соболезнований не выразил. Мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал.
Она считала, что Чанин И.В. должен компенсировать моральный вред, в связи со смертью ее мужа Желдашева Х.Х., в размере 1500000 рублей, полагая данное требование разумным и справедливым.
Чанин И.В. подал отзыв, в котором просил заявленные требования Желдашевой М.А. не удовлетворять, так как считал размер морального вреда существенно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2018 года постановлено: исковые требования Желдашевой Марианы Асланбиевны удовлетворить частично. Взыскать с Чанина Игоря Владимировича в пользу Желдашевой Марианы Асланбиевны 600000 рублей в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Чанин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение по делу. Уменьшить размер возмещения морального вреда.
В апелляционной жалобе приводятся обстоятельства происшествия и указывается, что он не имеет сверхдоходов, те денежные средства, которые он предложил потерпевшим в основном земные и кредитные. У него трое детей, двое из них несовершеннолетние 2011 и 2016 года рождения, мать инвалид второй группы. По приговору Правобережного суда г. Беслан. РСО-Алания, он лишен права осуществлять деятельность по всем видам строительных работ сроком на 1 год, что повлекло смену деятельности и существенном снижении дохода. Наличие не выплаченных кредитов в "СберБанке", банке "Тинькофф", и банке "Русский стандарт".
Считая незаконным решение суда также отмечается, что при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что его физически не было на месте проведения работ. Он находился в г. Нальчик и работы не организовывал и не проводил. Демонтаж проводился под руководством Главного инженера ФИО6 находившегося на объекте. Работы по демонтажу металлоконструкции проводились бригадой рабочих в составе которой был погибший муж истицы ФИО16 руководимой - ФИО7 и главным инженером ФИО6. без соблюдения правил техники безопасности. Работы они проводили самостоятельно, не убедившись в безопасности объекта. К исковому заявлению Желдашевой М.А. не прилагаются подтверждающие документы: медицинское заключение психиатора-психолога, квитанции об оплате услуг или медикаментов и затраты на лечение.
Со ссылками на положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает размер взысканного морального вреда существенно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Чанина И.В. и возражавшую против удовлетворения жалобы Желдашеву М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 28.05.2018 года, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2018 года, Чанин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права осуществлять деятельность по всем видам строительных работ. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
Из судебного постановления следует, что согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила 30.03.2017 года от травматического-постгеморрагического шока, как следствие тупой травмы головы в результате нарушений Чаниным И.В. правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть.
В рамках рассмотренного уголовного дела Желдашева М.А. была признана потерпевшей, но гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен не был, что подтверждается приговором.
Правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении указал, что в результате гибели супруга, истцу лично причинены невосполнимые нравственные страдания, психологическая травма, сильный стресс. Гибель супруга явилась для Желдашевой М.А. невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека, с которым они прожили вместе более 20 лет. После, смерти супруга она испытала сильные переживания, которые сказались на ее здоровье. Психотравмирующая ситуация носит длительный характер для истца. Она осталась с двумя детьми на иждивении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Однако, суд принял во внимание также и наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, факт признания им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.
С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу ФИО8 действительно причинен моральный вред, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, счел возможным взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 600 000 руб.
Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда путем переоценки выводов суда, Судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что именно ответчик нарушил правила безопасности при ведении строительных или иных работ, и это нарушение повлекло по неосторожности смерть ФИО2, установлено вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чанина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
