Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-227/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО15
при секретаре ФИО7
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Ахмедовны к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба
по апелляционной жалобе РСА на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО2 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля "ФИО13 230" г/н N под управлением ФИО8 и автомобиля "ВАЗ-217230" г/н А9890К95 под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ОАО СК "ЭНИ". Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику, заключением которого причиненный ущерб с учетом износа установлен в размере 927 722 руб., а рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 266 000 руб. В связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что экспертное учреждение ООО "Фаворит", рассмотрев материалы дела, выявило несоответствие повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа.
Полагая действия ответчика незаконными, просила суд: взыскать с PCА компенсационную выплату в размере 266 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 2 660руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 133 000 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.; расходы на совершение нотариальных действий в сумме 400 руб.; взыскать с причинителя вреда ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 54 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты, которую просил взыскать в размере причиненного ущерба, установленного заключением эксперта N.
В письменных возражениях представитель РСА, ссылаясь на обоснованный отказ в компенсационной выплате, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку в разумных пределах.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
На решение суда представителем РСА подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без извещения сторон.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель РСА в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).
В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ФИО13 230" г/н N под управлением ФИО8, собственником которого является истец ФИО2, и автомобиля "ВАЗ-217230" г/н А9890К95 под управлением ответчика ФИО1
Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ N в ОАО СК "ЭНИ", у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N определена возможность отнесения транспортного средства истца "ФИО13 230" г/н N следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении определена величина затрат стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 927 700 руб.
В связи с отзывом лицензии у ОАО СК "ЭНИ" ФИО2 через своего представителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, на что РСА направил извещение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплате. Отказ ответчик мотивировал тем, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Фаворит", заключением которой выявлены несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.
Досудебный претензионный порядок истцом соблюден путем направления в адрес РСА претензии, которое ответчик оставил без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Заключением экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что повреждения на автомобиле "ФИО13 230" г/н N получены в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 217230" г/н N и дальнейшем его опрокидывании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа установлена в размере 927 722 руб., также установлена средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на день ДТП в размере 340 100 руб.
В связи с тем, что в названном заключении в графе "Использованная литература" нет ссылки на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, судебная коллегия допросила проводившего оценку эксперта ФИО11, который подтвердил применение указанной методики, которая по ошибке не была указана в графе "Использованная литература".
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, в обоснование заявленных требований истцом представлено достаточных доказательств того, что произошло дорожно-транспортное с участием указанных автомобилей. Так, в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии постановления о наложении административного штрафа, справка и схема дорожно-транспортного происшествия, объяснительная истца по факту дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 340 000 руб.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа является обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы отзыва на исковое заявление о том, что в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 названного Кодекса судебная коллегия находит обоснованным, так как размер требуемой истцом суммы неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
На основании изложенного и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до размера штрафа, то есть до 170 000 руб.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Судебная коллегия, исходя из суммы причиненного ущерба, достаточной для полного возмещения в пределах лимита страховой ответственности, полагает исковые требования к ответчику ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в размере 33 618 руб. подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания названной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебные издержки и расходы возмещаются в требуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает правильным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Судебная коллегия также считает обоснованным взыскать с РСА расходы, понесенные истцом за оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в досудебном производстве в размере 5 000 руб.
При проведении вышеназванной экспертизы в АНО "Центр независимых экспертиз и оценки" обязательство по его оплате взяла на себя сторона истца. В заявлении руководителя экспертного учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае неоплаты судебной экспертизы и не предоставления платежного поручения со стороны истца. Стоимость экспертизы для истца составляет 43 174 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы на проведение экспертизы его доверителем не оплачены, поскольку он не знал о его окончании, и просил взыскать указанные расходы с ответчика.
Учитывая, что сторона истца не представила сведения об оплате экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с РСА.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО2-Ахмедовны к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2-Ахмедовны716 500 (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот) руб., в том числе: компенсационную выплату в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб., неустойку в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., штраф в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 360 (десять тысяч триста шестьдесят) руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 43 174 (сорок три тысячи сто семьдесят четыре) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2-Ахмедовны к ФИО1 отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
