Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-227/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Залевской Е.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Грачева Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Грачева С.А., его представителя Вершинина А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Грачев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания), в котором, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 41250 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 03.04.2018 до 23.10.2018, в размере 84150 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований указал, что 21 февраля 2018 года в 07 часов 50 минут в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia Ceed г/н /__/, принадлежащего Грачеву С.А., и автомобиля Nissan Sunny г/н /__/ под управлением В. ДТП произошло из-за нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". В связи с этим, истец обратился к Страховщику для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 9450 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП П. Экспертом было составлено экспертное заключение /__/. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 66100 руб. Документы были поданы Страховщику 14.03.2018, 20-дневный срок, предусмотренный законом, истек 02.04.2018.
Истец Грачев С.А. его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третьего лица Бородина М.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на иск указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению между действиями Грачевой О.В. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, в ходе дорожного движения она совершила нарушения пунктов 8.2, 10.1 ПДД что привело к тому, что именно Грачева О.В. создала опасную дорожную ситуацию. Соответственно действия Грачевой О.В. имеют правовое значения для ущерба, причиненного имуществу Истца. При этом необходимая оценка дорожной ситуации в данном случае не представляла особой сложности для Грачевой О.В., как водителя автомобиля KIA CEED, поскольку данные дорожные условия (включая ширину проезжей части, плотность движения, дорожное покрытие, метеорологические условия) были очевидны, о чем свидетельствуют объяснения самой Грачевой О.В., данные в ходе административного разбирательства. Таким образом, исходя из того, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Не признавая исковые требования в части взыскания неустойки, в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачева С.А. страховое возмещение в размере 37 125 руб., неустойку за период с 04.04.2018 по 23.10.2018 в размере 75363,75 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 794 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 176 руб., штраф в размере 18562,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения абз.11 ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", п.1 ст. 15, п.1, абз.2 п.3 ст. 1079, п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом в ходе дорожного движения нарушены п.8.2, 10.1 ПДД РФ в связи с чем полагает, что Грачева О.В. создала опасную дорожную ситуацию, таким образом, действия Грачевой О.В. имеют правовое значение для оценки ущерба причиненного имуществу истца.
Обращает внимание, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до суммы определенного судом недоплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица АО "СОГАЗ", Бородина С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 21.02.2018 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Kia Ceed г/н /__/, принадлежащий Грачеву Сергею Анатольевичу на праве собственности, под управлением Грачевой Ольги Викторовны и автомобиля Nissan Sunny г/н /__/, принадлежащий Бородину М.В. под управлением Бородина М.В.
14.03.2018 истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области с заявлением о возмещении ущерба путём направления на восстановительный ремонт автомобиля Kia Ceed.
Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт от 24.05.2018, определен размер страховой выплаты в сумме 9450 руб. и произведена выплата страхового возмещения.
Не согласившись с начисленным размером страхового возмещения истец, обратился к независимому оценщику - эксперту ИП П. Экспертом было составлено экспертное заключение N3105/04/18. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 66100 руб.
25.06.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием доплатить произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N3105/04/18 ИП П., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В ответе на данную претензию от 27.06.2018 ответчик, указал, сославшись на п.21 постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015, что поскольку представленные истцом документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба в полном соответствии с действующим законодательством и судебной практикой в РФ.
Как следует из постановления N18810070170004879217 от 23.02.2018 по делу об административном правонарушении следует, что в 07 ч. 50 мин. 21.02.2018 в /__/ Бородин М.В. нарушил п. 8.3. ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу, создав помеху в движении автомобиля Kia Ceed г/н /__/, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3. ст.12.14 КоАП РФ. Бородину М.В. назначен штраф в сумме 500 руб.
В объяснениях водителя Грачевой О.В. от 21.02.2018 указано, что водитель Грачева О.В., перед тем, как совершить поворот, начала притормаживать, но сработала АБС, водитель в поворот не вписалась, пришлось продолжить движение прямо, но дорогу преградил Nissan Sunny, г/н /__/, выехавший с прилегающей территории, водитель совершила наезд на этот автомобиль.
В объяснениях водитель Бородин М.В. от 21.02.2018 указал, что выезжал со двора дома /__/, слева ехал автомобиль Kia Ceed, г/н /__/, который заблаговременно включил правый поворотник. Справа автомобилей не было, водитель Бородин М.В. начал маневр, так как водитель Kia Ceed притормозил перед своим поворотом направо, начал поворачивать, но его занесло и произошел удар. Водителю Kia Ceed помех не создавал.
Согласно определению ГИБДД 70 ОП N 125562 от 23.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ со стороны водителя Грачевой О.В. нарушений ПДД не установлено.
Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" от 15.10.2018 N 30.09.-8СЭ исходя из особенностей исследуемой дорожной ситуации, действия обоих водителей - участников ДТП от 21.02.2018 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 21.02.2018 ДТП. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Nissan Sunny, г/н /__/, имеются несоответствие требованиям п. 8.3. ПДД. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Kia Ceed, г/н /__/, имеются несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля Kia Ceed, г/н /__/, в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения избежать столкновения (применяя торможение) не имел. Водитель автомобиля Nissan Sunny, г/н /__/, в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения мог избежать столкновения только в случае отказа от выезда на дорогу, по которой двигался автомобиль Kia Ceed, г/н /__/. В сложившейся дорожной ситуации возможность водителя автомобиля Kia Ceed, г/н /__/, избежать столкновения заключалась в выборе скорости движения, которая должна была обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, таким образом, при выполнении маневра - поворота направо траектории движения автомобилей не пересекались, что позволило бы избежать столкновения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Sunny, г/н /__/, должен был уступить дорогу транспортному средству Kia Ceed, г/н /__/, таким образом траектории движения автомобилей не пересекались, что позволило бы избежать столкновения.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, в том числе, выводы судебного экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" от 15.10.2018 N 30.09.-8СЭ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, распределил степень их вины таким образом: степень вины Бородина М.В. - 90%, Грачевой О.В. - 10%, с учетом чего уменьшил размер взысканной суммы страховой выплаты на 10%, то есть до 37125 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что Грачева О.В. создала опасную дорожную ситуацию и ее действия имеют правовое значение для оценки ущерба причиненного имуществу истца, поскольку ей нарушены п.8.2, 10.1 ПДД РФ в ходе дорожного движения.
Судебная коллегия с данными доводами апеллянта не согласна, а выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.
Так, распределяя степень вины водителей - участников ДТП, суд первой инстанции учел, что Грачева О.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.)
Однако непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. п.10.1 ПДД РФ явилось следствием превышения Грачевой О.В. скоростного режима. Из пояснений Грачевой О.В. следует, что перед тем, как совершить поворот, начала притормаживать, но сработала АБС, водитель в поворот не вписалась, пришлось продолжить движение прямо, но дорогу преградил Nissan Sunny, г/н /__/, выехавший с прилегающей территории, водитель совершила наезд на этот автомобиль.
Вместе с тем, действия Грачевой О.В. необходимо рассматривать в сложившихся дорожных условиях, оценивая действия водителя Бородина М.В., которые не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Таким образом, основной причиной, по которой возникло ДТП, явились действия водителя Бородина М.В., который должен был уступить дорогу транспортному средству Kia Ceed, г/н /__/, таким образом, траектории движения автомобилей не пересекались, что позволило бы избежать столкновения.
Нарушение водителем Грачевой О.В. п.10.1 ПДД РФ учтено судом первой инстанции при определении степени его вины в совершенном ДТП в 10%.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе как влияющие на размер вины водителей, судом первой инстанции учтены, соответствующим доводам ответчика дана оценка, выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до суммы определенного судом недоплаченного страхового возмещения сводится к анализу правовых норм и актов их толкования, позволяющих суда снижать установленную Законом об ОСАГО неустойку, вместе с тем, вопреки приведенным апеллянтом разъяснениям, никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных норм закона и соответствующих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки либо штрафа является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).
Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а так же обстоятельства позволяющие освободить ответчика от уплаты неустойки, судебная коллегия отклоняет указанные доводы и признает обжалуемое решение законным.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
