Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Т.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Задорожной Т.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - Тюфякова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Задорожная Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, Управление) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 3 октября 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности судебного пристава-исполнителя. Приказом N 1170-ко от 11 декабря 2017 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отказе принять к рассмотрению заявление взыскателя К. от 11 октября 2017 года и неознакомлении ее с материалами исполнительного производства.
Считала наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку по выходу из очередного отпуска, а также по окончании временной нетрудоспособности исполнительное производство в установленном порядке ей не передавалось, письменный акт о приеме-передаче не составлялся. Кроме того, заявление К. от 11 октября 2017 года принесли ей без разносной книги с истекшим сроком для его исполнения, в связи с чем у нее отсутствовали основания для принятия такого заявления к рассмотрению.
Первоначально просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 1170-ко от 11 декабря 2017 года, взыскать с УФССП России по Магаданской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения спора истец изменила исковое требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора на требование о признании незаконным приказа N 1170-ко от 11 декабря 2017 года.
Решением Магаданского городского суда от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Задорожная Т.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей и ее вина в совершении дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение.
Ссылаясь на положения инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция), указывает, что исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Г. и судебным приставом-исполнителем С. нарушен порядок передачи ей исполнительных производств.
Считает, что ответчику надлежало создать комиссию по передаче производств.
Обращает внимание, что распоряжение начальника отдела - старшего судебного пристава, акты приема-передачи с подписями передающего и принимающего приставов Управлением в дело не представлено, ответчик ссылается лишь на электронный документооборот.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии у нее объективной возможности рассмотреть и удовлетворить заявление К.
Указывает, что такое ознакомление осуществляется посредством предоставления заявителю подлинника исполнительного производства на бумажном носителе. В связи с передачей ей производств электронным способом посредством базы Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов она не могла установить наличие материала в ее производстве, проверить его на предмет внутреннего содержания и надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности по ознакомлению К. с документами в день ее обращения с заявлением.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Задорожная Т.Н. 4 октября 2013 года была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области, работает в указанной должности по настоящее время (л.д. 45-47, 48).
6 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем З. на основании исполнительного листа N 006538949 от 17 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 44601/16/49014-ИП в отношении должника К.Е. в пользу взыскателя К. о взыскании дополнительных расходов на лечение ребенка-инвалида в размере <.......> рублей (л.д. 166-168).
Из сводки по данному исполнительному производству от 23 декабря 2017 года следует, что в период с декабря 2016 года исполнительное производство N 44601/16/49014-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Задорожной Т.Н. (л.д. 169-170).
В период с 14 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 49, 50). В период с 27 сентября по 2 октября 2017 года, а также с 9 по 18 октября 2017 года она находилась на листке временной нетрудоспособности.
Согласно данным ведомственного статистического учета Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России) 2 октября 2017 года исполнительное производство N 44601/16/49014-ИП от судебного пристава-исполнителя С. было передано на исполнение Задорожной Т.Н. 6 октября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства истцом совершены исполнительные действия - направлен запрос в банк (л.д. 57- 73, 157, 158-160).
Доказательств, подтверждающих нахождение данного производства на исполнении у другого пристава-исполнителя в период временной нетрудоспособности Задорожной Т.Н. в материалах дела не имеется и истцом таковых не представлено.
8 ноября 2017 года главным специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Магаданской области в адрес руководителя Управления направлена служебная записка N 09/2700вн с просьбой назначить проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Задорожной Т.Н.
Из содержания служебной записки следует, что 26 октября 2017 года на личном приеме у руководителя Управления взыскатель К. пояснила, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Задорожной Т.Н. по вопросу ознакомления ее с материалами исполнительного производства N 44601/16/49014-ИП, однако с производством ее не ознакомили (л.д. 76-79).
Приказом руководителя Управления от 10 ноября 2017 года N 289 по данному факту назначена служебная проверка, утвержден состав комиссии и план ее проведения (л.д. 80, 81).
От дачи объяснений Задорожная Т.Н. отказалась, в связи с чем были составлены комиссионные акты от 23 ноября 2017 года и 29 ноября 2017 года.
Результаты служебной проверки оформлены в виде заключения от 4 декабря 2017 года. Согласно выводам комиссии в ходе проведения проверочных мероприятий в действиях судебного пристава-исполнителя Задорожной Т.Н. установлены признаки дисциплинарного проступка, а именно истцом допущены нарушения требований части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", подпункты 3.4.1, 3.4.3, 3.4.13, 3.4.14 пункта 3.4 раздела III должностного регламента от 19 сентября 2014 года N 229, выразившиеся в неознакомлении К. с материалами исполнительного производства от 6 декабря 2016 года N 44601/16/49014-ИП, а также отказе в рассмотрении заявления К. от 11 октября 2017 года, что повлекло нарушение прав взыскателя. Принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 108 -112).
Приказом от 11 декабря 2017 года N 1170-ко судебному приставу-исполнителю Задорожной Т.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.4.1, 3.4.3, 3.4.13, 3.4.14 пункта 3.4 раздела 3 должностного регламента от 19 сентября 2014 года N 229, выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлена 13 декабря 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 156).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 апреля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основе оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности ответчиком факта наличия в действиях истца состава вмененного дисциплинарного проступка и соблюдении порядка привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 апреля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащимдисциплинарного проступка; его вина; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Нарушений вышеприведенных положений закона, а также порядка проведения служебной проверки, урегулированного статьей 59 Федерального закона N 79-ФЗ, Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года N 427, по материалам дела не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительныематериалы, заявлять ходатайства.
Обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующе постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования, предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктами 3.4.13, 3.4.14 должностного регламента истца, с которым она ознакомлена под роспись.
Вместе с тем, как следует из представленных стороной ответчика письменных материалов, указанные обязанности Задорожной Т.Н. надлежащим образом не исполнены.
Служебной проверкой установлено, что 13 октября 2017 года К. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением от 11 октября 2017 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 44601/16/49014-ИП о взыскании с К.Е. задолженности по дополнительным расходам на лечение ребенка-инвалида в размере <.......> рублей.
Согласно письменным объяснениям специалиста 2 разряда М.М. от 23 ноября 2017 года заявление К. было ошибочно отписано судебному приставу-исполнителю Ч., который 25 октября 2017 года принес его для передачи Задорожной Т.Н., однако последняя отказалась его принять. После этого Ч. возвратил заявление в канцелярию.
Факт отказа Задорожной Т.Н. 25 октября 2017 года принимать от сотрудника канцелярии письменное заявление К. от 11 октября 2017 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 44601/16/49014-ИП со ссылками на истечение срока и несоблюдение процедуры передачи заявления подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Кроме того, в нарушение положений статьи 4, 9 и 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" неоднократные устные обращения К. к Задорожной Т.Н. по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства N 44601/16/49014-ИП также не были рассмотрены.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, у истца имелась объективная возможность рассмотреть и удовлетворить заявление К. об ознакомлении с материалами, определив взыскателюдля этого день и время, оставив вопросы порядка прохождения заявлений, заполнения разносных журналов, передачи исполнительного производства для внутреннего разбирательства, что исключило бы нарушение установленных законом прав К. и ее обращение с жалобой к руководителю Управления. Большой объем исполнительных производств, внутренняя организация документооборота в УФССП России по Магаданской области не должны нарушать права сторон исполнительного производства.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, истцом суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, факт нарушения Задорожной Т.Н. требований закона и должностного регламента, выразившегося в не ознакомлении К. с материалами исполнительного производства от 6 декабря 2016 года N 44601/16/49014-ИП, а также отказе в рассмотрении ее заявления от 11 октября 2017 года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Определяя вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующие результаты исполнения Задорожной Т.Н. своих должностных обязанностей, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие в 2014 году поощрения в виде благодарности.
Вопреки доводам апелляционной жалобыдоказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие рассмотреть и удовлетворить заявление К. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о нарушении порядка передачи ей исполнительных производств посредством базы АИС ФССП, об отсутствии возможности проверить переданные на исполнение материалы на предмет надлежащего внутреннего содержания, поскольку Инструкция допускает передачу производств в системе электронного документооборота без составления письменного акта.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются законными и обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, а также к иной оценке собранных по делу доказательств.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
