Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года №33-227/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 33-227/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с огра­ниченной ответственностью "Восход-М" на определение Саяногорского городского суда от 15 ноября 2017 г., которым возвращено заявление ООО "Восход-М" о приостановлении исполнительного производ­ства.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Восход-М" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производ­ства N-ИП, возбуж­дённого судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ на основании исполнительного листа от 19 ноября 2015 г. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление мотивировало тем, что вступившим в законную силу определением суда от 04 мая 2017 г. отказано в удовлетворении заявления взы­скателя ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения судеб­ного решения. Определением суда от 26 июля 2017 г. по заявлению ООО "Восход-М" изме­нен способ и порядок исполнения решения. Данное определение обжаловано ПАО "Сбербанк России", срок подачи частной жалобы восстановлен, до настоящего времени вышестоящим судом жало­ба не рассмотрена, в связи с чем определение в законную силу не вступило. ООО "Восход-М" просило приостановить вышеназванное исполнительное производство до вступления в законную силу определе­ния суда от 26 июля 2017 г.
Определением судьи от 15 ноября 2017 г. заявление ООО "Восход-М" о приостановлении исполни­тельного производ­ства возвращено в адрес заявителя (л.д.181 том 3).
В частной жалобе представитель ООО "Восход-М" Иванова Е.С., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, принять заявление к рассмотрению по существу (л.д.186-187 том 3). Приводя доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производ­ства, указывает, что в настоящее время имеется спор относительно установления первоначальной продажной цены реализации заложенного имущества, действующее исполнительное производство нарушает права кредиторов.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, в силу п. 1 ч. 2 указанной статьи оно может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Согласно п. 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст.440 ГПК РФ, в данном случае не применяется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 306 КАС РФ после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.
Возвращая заявление ООО "Восход-М" о приостановлении исполнительного производ­ства по основанию п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правомерно пришел к выводу, что при подаче апелляционной (частной) жалобы и приня­тии её к производству правом приостанавливать исполнение судебного акта наделён только суд апелляционной инстан­ции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявление ООО "Восход-М" о приостановлении исполнительного производ­ства подлежало не возвращению в адрес заявителя, а рассмотрению судом первой инстанции по существу либо направлению его для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления, определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Поскольку суд возвратил заявление ООО "Восход-М" о приостановлении исполнительного производ­ства, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть его по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 15 ноября 2017 г., о возвращении заявления ООО "Восход-М" о приостановлении исполнительного производ­ства отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Восход-М" о приостановлении исполнительного производ­ства по существу.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Паксимади Л.М.
Соловьев В.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка