Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный дом-13" к Абрадину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный дом-13" Забайкина В.Ю. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный дом-13" (далее по тексту ООО СК "Уютный дом-13") обратилось в суд с иском к Абрадину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ.
В обоснование иска указано, что по устному заданию истца Абрадин И.В. производил строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках договора строительного подряда N 25 на строительство дома от 17 октября 2015 г., заключенного между ООО СК "Уютный дом-13" (подрядчик) и Ф.Е.С. (заказчик).
В связи с наличием строительных недостатков Ф.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Уютный дом-13" о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, в результате производства по которому между заказчиком и подрядчиком было заключено мировое соглашение, по которому ООО СК "Уютный дом-13" обязалось выплатить Ф.Е.С. сумму в размере 500 000 руб. Указанная сумма истцом была выплачена.
Указывает, что данный ущерб в размере 500 000 руб. причинен в результате некачественного выполнения работ на объекте субподрядчиком Абрадиным И.В.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный некачественным выполнением работ на объекте, в размере 500 000 руб., а также возложить на ответчика судебные расходы по делу.
30 октября 2017 г. Абрадин И.В. представил заявление о взыскании с истца ООО СК "Уютный дом-13" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
С ООО СК "Уютный дом-13" в пользу Абрадина И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Директор ООО СК "Уютный дом-13" Забайкин В.Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда об отсутствии у подрядчика права на взыскание материального ущерба с субподрядчика ввиду незаключения договора субподряда в письменной форме не соответствует нормам права; в ходе разбирательства дела было подтверждено наличие фактических договорных отношений между сторонами; суд первой инстанции в нарушение положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допросил свидетелей; К.С.А., допрошенный в судебном заседании, в силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог являться свидетелем; вывод суда о том, что к субподрядным отношениям не может быть применено правило, согласно которому сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, противоречит нормам права; отношения по субподряду регулируются путем применения норм о договоре подряда; фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генподрядчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным, а договор - заключенным; выводы суда противоречат принципу эстоппеля; судебное заседание откладывалось 4 раза по причине истребования доказательств, хотя об отсутствии письменного договора было известно из искового заявления и пояснений сторон, данных на беседе; причинение ущерба действиями ответчика подтверждено.
В возражениях на апелляционную жалобу Абрадин И.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО СК "Уютный дом-13", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Абрадин И.В., его представитель Гаваев В.В. относительно жалобы возразили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2015 г. между ООО СК "Уютный дом-13" (подрядчик) и Ф.Е.С. (заказчик) заключен договор строительного подряда N 25 на строительство дома 6 * 8 (84 кв.м).
Строительство дома осуществляли физические лица, включая ответчика Абрадина И.В.
Письменный договор субподряда не заключался.
3 марта 2016 г. ООО СК "Уютный дом-13" и Ф.Е.С. подписали акт сдачи-приемки работ (услуг) по строительству дома.
В связи с обнаружением в возведенном доме строительных недостатков Ф.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Уютный дом-13" о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела по названному иску между Ф.Е.С. и ООО СК "Уютный дом-13" было заключено мировое соглашение, по которому ООО СК "Уютный дом-13" выплатило Ф.Е.С. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 500 000 руб.
Обращаясь в суд с иском к Абрадину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, истец ссылался на наличие между сторонами фактических отношений субподряда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменного договора субподряда между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, но при этом отмечает следующее.
Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Исходя из приведенных положений закона, договор субподряда между ООО СК "Уютный дом-13" и Абрадиным И.В. подлежал совершению в простой письменной форме.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из анализа приведенных норм права следует, что истец в подтверждение договора субподряда и его условий должен представить письменные доказательства, из которых бы следовало, кто является сторонами договора, какое соглашение между сторонами достигнуто по существенным условиям договора: содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ, цене работ.
В подтверждение наличия между ООО СК "Уютный дом-13" и Абрадиным И.В. договора субподряда стороной истца представлены уведомление ООО СК "Уютный дом-13" о привлечении к выполнению работ субподрядчика Абрадина И.В., направленное в адрес Ф.Е.С. 29 октября 2016 г., претензия Ф.Е.С. о некачественном производстве работ на объекте субподрядчиком Абрадиным И.В., направленная в адрес ООО СК "Уютный дом-13" 1 февраля 2016 г., заявление Ф.Е.С. о подтверждении выполнения всех строительных работ Абрадиным И.В. от 10 ноября 2017 г., расписки о получении денежных средств.
Однако уведомление ООО СК "Уютный дом-13" от 29 октября 2016 г., претензия Ф.Е.С. от 1 февраля 2016 г., заявление Ф.Е.С. от 10 ноября 2017 г. не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные документы являются перепиской между истцом и Ф.Е.С., участником которой Абрадин И.В. не являлся.
Письменный документ, который назван истцом "расписками Абрадина И.В. в получении денежных средств от ООО СК "Уютный дом-13" (л.д.30), также не может быть доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о плательщике денежных сумм, их получателе, назначении платежей.
Учитывая, что стороны не заключили договор субподряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лежит на истце, который не представил допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности между ООО СК "Уютный дом-13" и Абрадиным И.В. договора субподряда и отсутствии оснований для наложения на ответчика ответственности за выполнение строительных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допросил свидетелей, К.С.А. в силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог являться свидетелем, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генподрядчиком свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий относительно предмета договора, о согласовании его существенных условий и заключении договора, выводы суда противоречат принципу эстоппеля, отклоняются, поскольку истцом не представлены письменные доказательства заключения договора с ответчиком Абрадиным И.В.
Доводы жалобы о многократном отложении судебных заседаний судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о доказанности причинения ответчиком истцу ущерба ввиду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Абрадин И.В. заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката Гаваева В.В., который представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции, в размере 7000 руб. В подтверждение несения расходов в указанном размере представлена квитанция.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что с истца в пользу Абрадина И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует сложности дела и характеру спора.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный дом-13" Забайкина В.Ю. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный дом-13" в пользу Абрадину И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
