Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-227/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Брандиной Н.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузановой Нины Николаевны, действующей в интересах недееспособной Пузановой Вероники Сергеевны, к Комитету по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, администрации города Мурманска об оспаривании отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки
по апелляционной жалобе администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пузановой Нины Николаевны, представляющей интересы недееспособной Пузановой Вероники Сергеевны, - удовлетворить частично.
Признать недействительным акт органа опеки и попечительства от 23.10.2015 N 519-0 "Об отказе Пузановой Нине Николаевне в выдаче разрешения на отчуждение имущества по договору мены недееспособной гражданки Пузановой Вероники Сергеевны".
Обязать орган опеки и попечительства - администрацию города Мурманска выдать Пузановой Нине Николаевне предварительное разрешение на отчуждение имущества по договору мены 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей недееспособной Пузановой Веронике Сергеевне, на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Пузановой Нине Николаевне.
Обязать орган опеки и попечительства - администрацию города Мурманска представлять интересы недееспособной Пузановой Вероники Сергеевны при совершении сделки по отчуждению имущества по договору мены.
В остальной части исковые требований Пузановой Нины Николаевны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителей Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска Крысанова С.Г. и Шевкошитной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Пузановой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пузанова Н.Н., действуя в интересах недееспособной Пузановой B.C., обратилась в суд с иском к Комитету по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска об оспаривании отказа в выдаче разрешений на совершение сделок, понуждении выдать разрешение на совершение сделки.
В обоснование требований указала, что является опекуном своей дочери Пузановой B.C., родившейся _ _ года, признанной недееспособной.
В собственности у Пузановой В.С. находится 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., долевыми сособственниками которой также являются истец и Чуйкина Е.С.
Руководствуясь интересами опекаемой дочери, в целях рентабельности, стабильности ее имущества и улучшения условий ее жизни, истец обратилась в Комитет по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска за предварительным разрешением на совершение обмена 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую подопечной Пузановой B.C., на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащие истцу.
Актом органа опеки и попечительства от 23 октября 2015 года N 519-0 в выдаче разрешения на отчуждение имущества по договору мены истцу отказано по тому основанию, что сделка не ведет к выгоде подопечной.
В марте 2017 года истец обратилась в орган опеки и попечительства за разрешением на совершение сделки по отчуждению на основании договора купли-продажи принадлежащей подопечной 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Актом органа опеки и попечительства от 15 мая 2017 года N 512/1-0 в выдаче разрешения на совершение данной сделки отказано по мотиву отсутствия сведений об исключительности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечной.
Полагает вышеуказанные отказы в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок незаконными, принятыми без учета площади и рыночной стоимости объектов мены, а также улучшения жилищных условий подопечной.
С учетом уточнения иска просила признать незаконным акт органа опеки и попечительства от 23 октября 2015 года N 519-0 об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества Пузановой В.С. по договору мены; признать незаконным акт органа опеки и попечительства от 15 мая 2017 года N 512/1-0 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества Пузановой В.С.; обязать администрацию города Мурманска и Комитет по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска принять решение о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим Пузановой B.C., на отчуждение по договору мены 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...; обязать Комитет по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска представлять законные интересы Пузановой B.C. при совершении указанной сделки мены.
В судебном заседании истец Пузанова Н.Н. уточнённые исковые требования поддержала.
Представители ответчика Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации г. Мурманска Шевкошитная О.Ю., Крысанов С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Представитель соответчика администрации города Мурманска Подлипская О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представители третьего лица - Министерства социального развития Мурманской области Чернова Н.В., Зборовская Н.В. в судебном заседании исковые требования Пузановой Н.Н. полагали обоснованными.
Третье лицо Чуйкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска Подлипская О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку документам, наделяющим Комитет функциями по исполнению государственных полномочий по опеке и попечительству и иными полномочиями в отношении совершеннолетних граждан, что повлекло возложение на администрацию города Мурманска, которая не является стороной спорных правоотношений, обязанности по исполнению решения суда.
Настаивает на законности акта органа опеки и попечительства от 23 октября 2015 года N 519-0 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки мены с учетом установленного статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на совершение сделок между опекуном и подопечным.
Отмечает, что суд, признав недействительным акт органа опеки и попечительства от 23 октября 2015 года N 519-0, не привел нормы действующего законодательства, которым он противоречит.
Находит ошибочным вывод суда о возможности представления органом опеки и попечительства интересов недееспособной при совершении сделки мены, поскольку это свидетельствует об осуществлении действий в обход закона, что при реализации гражданских прав недопустимо.
Отмечает, что исполнение оспариваемого решения суда приведет к выдаче органом опеки и попечительства разрешения на совершение сделки в отношении самого себя с отстранением от представления законных интересов недееспособной Пузановой B.C. добросовестного опекуна Пузановой Н.Н.
Относительно апелляционной жалобы Министерством социального развития Мурманской области представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации г. Мурманска, представитель третьего лица Министерства социального развития Мурманской области, третье лицо Чуйкина Е.С., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным акта органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска от 15 мая 2017 года N 512/1-о лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Пузанова Н.Н. на основании распоряжения управления социальной защиты населения Комитета по труду и социальному развитию Мурманской области по городу Мурманску от 17 октября 2008 года N 211-П назначена опекуном в отношении своей дочери Пузановой В.С., родившейся _ _ года, признанной в установленном порядке недееспособной.
В общей долевой собственности Пузановой Н.Н. (1/4 доли), Пузановой В.С. (1/4 доли) и Чуйкиной Е.С. (1/2 доли) находится жилое помещение, расположенное по адресу: ....
12 октября 2015 года Пузанова Н.Н., действуя в интересах подопечной Пузановой В.С., обратилась в Комитет по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение по договору мены принадлежащей Пузановой В.С. 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащие опекуну Пузановой Н.Н.
Комитетом по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска принят акт органа опеки и попечительства от 23 октября 2015 года N 519-0 об отказе Пузановой Н.Н. в выдаче разрешения на отчуждение по договору мены недвижимого имущества Пузановой В.С. в связи с тем, что сделка не ведет к выгоде подопечной (л.д.7).
10 мая 2017 года Пузанова Н.Н. обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение принадлежащей Пузановой B.C. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Комитетом по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска принят акт органа опеки и попечительства от 15 мая 2017 года N 512/1-0 об отказе Пузановой Н.Н. в выдаче такового разрешения в связи с непредоставлением опекуном сведений об исключительности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного (л.д.8).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривались.
Удовлетворяя требования Пузановой Н.Н. в части возложения на орган опеки и попечительства обязанности выдать предварительное разрешение на отчуждение имущества подопечной по договору мены, а также возложении обязанности представлять интересы недееспособной при совершении сделки по отчуждению имущества по договору мены, суд исходил из наличия для подопечной Пузановой В.С. выгоды в результате совершения данной сделки, указав, что приобретаемое жилье является более комфортным и дорогостоящим, прилегающий к жилому дому земельный участок позволит организовать полезную для Пузановой В.С. деятельность и прогулки, рекомендованные при заболеваниях психоневрологического характера.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.
Частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 данного Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Из системного толкования приведенных правовых нрм следует, что Пузанова Н.Н. в силу императивного запрета не вправе заключать договор мены долей в праве собственности на жилые помещения со своей подопечной Пузановой В.С., поскольку договор мены в силу главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к возмездным сделкам.
Установленное в пункте 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - лиц, находящихся под опекой (попечительством).
При этом участие органа опеки и попечительства в интересах недееспособной Пузановой В.С. при заключении договора мены не направлено в данном случае на устранение противоречия действий опекуна по представлению законных интересов подопечной требованиям законодательства Российской Федерации применительно к пункту 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", поскольку сделка по обмену имуществом между опекуном и подопечным сама по себе не соответствует требованиям закона.
При указанных обстоятельствах положения пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" в той мере, в какой они допускают отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного, не могут применяться к спорному правоотношению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Пузановой Н.Н. о выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества Пузановой В.С. по договору мены и обязании органа опеки и попечительства представлять интересы Пузановой В.С. при совершении данной сделки, в связи с чем постановленное решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2017 года в части признания недействительным акта органа опеки и попечительства от 23 октября 2015 года N 519-0 "Об отказе Пузановой Нине Николаевне в выдаче разрешения на отчуждение имущества по договору мены недееспособной гражданки Пузановой Вероники Сергеевны", обязании органа опеки и попечительства - администрации города Мурманска выдать предварительное разрешение на отчуждение имущества по договору мены, обязании органа опеки и попечительства - администрации города Мурманска представлять интересы недееспособной Пузановой Вероники Сергеевны при совершении сделки по отчуждению имущества по договору мены отменить, принять в данной части новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований Пузановой Нины Николаевны, действующей в интересах Пузановой Вероники Сергеевны, к Комитету по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, администрации города Мурманска о признании недействительным акта органа опеки попечительства от 23 октября 2015 года N 519-0, обязании выдать предварительное разрешение на отчуждение имущества по договору мены, обязании представлять интересы недееспособной Пузановой Вероники Сергеевны при совершении сделки по отчуждению имущества по договору мены отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
