Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22718/2019, 33-1098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Грабовскому Сергею Александровичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Грабовскому С.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 13.12.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 28672796 на сумму 1100000 руб. под 24,4 % годовых на срок до 13.12.2019. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, заёмщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у Грабовского С.А. образовалась задолженность по состоянию на 16.08.2019 в размере 731818,5 руб. Досудебное требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 28672796 от 13.12.2013 по состоянию на 16.08.2019 в размере 731818,5 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 329313,26 руб., задолженности по просроченным процентам - 86187,46 руб., неустойки - 316317,78 руб.; расторгнуть кредитный договор, заключенный ПАО "Сбербанк России" с Грабовским С.А., также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10518,19 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 г. в пользу ПАО "Сбербанк России" с Грабовского С.А. суд взыскал задолженность по кредитному договору N 28672796 от 13.12.2013 по состоянию на 16.08.2019 в размере 501688, 18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 329313, 26 руб., задолженности по просроченным процентам 86187,46 руб., неустойки 86187,46 руб., расторгнул кредитный договор N 28672796 от 13.12.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Грабовским С.А., также в пользу ПАО "Сбербанк России" суд взыскал с Грабовского С.А.судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10518, 19 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворение исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованное снижение размера неустойки с 316317,78 руб. до 86187, 46 руб., поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, полагая, что рассчитанная банком неустойка в размере 316317,78 руб. не является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Грабовский С.А. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 сторонами был заключен кредитный договор N 28672796 на сумму 1100000 руб. под 24,4 % годовых на срок до 13.12.2019. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем зачисления на счет. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору, при этом с учетом ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 316317, 78 руб. до 86187, 46 руб.
Поскольку решение суда обжалуется истцом ответчиком только в части снижения размера неустойки, коллегия проверяет судебное постановление исключительно в пределах доводов жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижении размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно представленному истцом расчету задолженности Грабовского С.А. по кредитному договору N 28672796 от 13.12.2013 по состоянию на 16.08.2019 сумма задолженности составляет 731818, 50 руб., в том числе: 329313. 26 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 86187, 46 руб. задолженность по просроченным процентам, 316317, 78 руб. задолженность по неустойке.
На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение сумм основного долга 329313, 26 руб. и неустойки 316317, 78 руб., погашение заемщиком Грабовским С.А. по состоянию на 31.12.2018 суммы основного долга в размере 770686, 26 руб., ухудшение его материального положения с 2017 года в связи с прекращением деятельности ИП Грабовский С.А. и расторжением трудового договора с ООО "Разгуляй" и соответственно отсутствия финансовой возможности с января 2019 года погашать кредит и проценты в соответствии с кредитным договором, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 316317, 78 руб. до 86187, 46 руб.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
