Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Филинкова Н.И.,
при секретаре Болоновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2987/2021 по иску Ш.Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии, включении в страховой стаж периоды работы, обязании назначить страховую пенсию по старости,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы,
УСТАНОВИЛА:
Ш.Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области, просила признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области от 05.11.2020 года N 200000160022/1622572/20 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в с 27.09.2020 года, включив в льготный стаж период ее работы в ОАО "РПЗ" в должности пропитчика электротехнических изделий с 28.05.2001 по 17.02.2005 в должности пропитчика электротехнических изделий, за исключением отпусков без сохранения заработной платы (в 2001 - 9 дней, 2002 - 3 дня, 2003 - 3 дня, 2004 - 3 дня)
В обоснование требований указала, что ее должность предусмотрена разделом XV "Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования" (код профессии 2160000а-17444) Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Поэтому ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Раменский приборостроительный завод" поддержала исковые требования.
Решением Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истицы по Списку N 2, раздел XV, шифр 2160000а-17444 период работы в ОАО "Раменский приборостроительный завод" с 28.05.2001 по 17.02.2005 в должности пропитчика электротехнических изделий, за исключением отпусков без сохранения заработной платы (в 2001 - 9 дней, 2002 - 3 дня, 2003 - 3 дня, 2004 - 3 дня), назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27.09.2020 г.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
Согласно п.2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (раздел XV "Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования" код профессии 2160000а-17444) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют "Пропитчики электротехнических изделий, занятые на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности".
Как установлено судом, из трудовой книжки истицы усматривается, что 28.05.2001 Ш.Г.В. была принята на должность пропитчика электротехнических изделий 3 разряда ОАО Раменского приборостроительного завода, уволена 17.02.2005г.
22.09.2020 Ш.Г.В. обратилась ГУ-Управление ПФРN 15 по г.Москве и МО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
При рассмотрении её заявления ответчик пришел в выводу, что при проведении документальной проверки факта работы, дающей право на назначение досрочной трудовой песни по старости документы, подтверждающие электротехническое производство, а также документы, подтверждающие занятость Ш.Г.В. в указанном производстве и выполнение работ, предусмотренных ЕТКС в течение полного рабочего дня, не представлены. Также в результате проверки выяснилось, что в вышеуказанные периоды работы имели место отпуска без сохранения содержания.
Разрешая спор, суд обосновано исходил из следующего.
Из Устава ОАО "РПЗ" усматривается, что одним из видов деятельности акционерного общества является производство электротехнических машин, оборудования, аппаратуры и изделий производственного назначения.
Факт занятости истицы в условиях вредного воздействия вредных веществ 2-4 классов опасности установлен актом документальной проверки факта работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости от N 245 от 22.10.2020 г.
Из представленных в материалы дела карт аттестаций рабочего места N 54 усматриваются сведения о профессии - пропитчик электротехнических изделий, цех-13, участок N 1. Операция: промывочная, лакировочная, ремонт лакового покрытия, контрольная, подготовительная, заливочная. Материалы и сырье: спирто-бензиновая смесь, ксилол, метилэтил кетон, лак ЭП-9114, УР-231, МЛ-92, ЭП-773, ПКФ-68, КТ-73, ХС-567, ВЛ-02, кислотный разбавитель, растворитель, ацетон, пары метилэтил кетона.
Оценка условий труда: по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1 (вредные - 1 степени), по степени травмобезопасности соответствуют классу 1 - оптимальный (л.д.59-62).
Из представленных выборочно сменно-суточных заданий усматривается, что Ш.Г.В. в Г.В. цехе N 13 пропитывала лаком МЛ-92, ЭП9114, трансформаторы и катушки, покрывала эмалью ЭП-773 трансформаторы и дроссели - 6Д5 720010, 6Д5 720015, 6Д5 720017, 6Д5 720029, 6Д5 720030, КМИВ 671125 005, КМИВ 671342 012, КМИВ 671342 013, КМИВ 671121 028, 003, 9Е5 731 011, 9Е5 731 012.
Занятость работой, дающей право на льготное пенсионное обеспечение согласно п.п. 2, п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" подтверждается также перечнем химикатов, используемых при пропитке электротехнических изделий в цехе N 13 ОАО "РПЗ".
Согласно технологическому процессу пропиточные операции производятся вредными для здоровья веществами с использованием вредных веществ 3-4 класса опасности, что подтверждается актом документальной проверки.
Согласно справке N 54/48к от 20.09.2020, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии выданной руководством ОАО "РПЗ", Ш.Г.В. в спорный период работала полный рабочий день и полную рабочую неделю в качестве пропитчика электротехнических изделий, занятого на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности. /л.д.18/
Ответчиком доказательств иному не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж истицы период ее работы в должности пропитчика электротехнических изделий.
Как указывалось выше, истица с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости обратилась в пенсионный орган 22.09.2020 года. Возраста 52 лет она достигла в 27.09.2020г.. Для назначения досрочной трудовой пенсии ей необходим специальный стаж 6 лет. Ответчиком учтено бесспорно 4 года 3 мес. 9дн. Истица согласилась с исключением из льготного стажа периодов отпусков без сохранения заработной платы (в 2001 - 9 дней, 2002 - 3 дня, 2003 - 3 дня, 2004 - 3 дня). Спорный период, за исключением отпусков без сохранения содержания и периода совмещения профессий по сведениям ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области составляет 3 года 8 мес. 3 дня. При зачете спорного периода с 28.05.2001 по 17.02.2005 года (за исключением отпусков без сохранения заработной платы и периода оплаты за временно отсутствующих) ее льготный стаж будет составлять более 6 лет.
При таких обстоятельствах судом верно указано, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у истицы имелся необходимый стаж, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от "О страховых пенсиях", поэтому она имеет право на досрочную страховую пенсию по старости с 22.09.2020 г.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
