Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22715/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22715/2021
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Левакина Е. С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. об отказе в принятии заявления Левакина Е. С. к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по г. Москве об установлении юридического факта,
установил:
Левакин Е.С. обратился в суд с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве об установлении юридического факта, просил суд признать, что решение Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. по делу N 2-456//2021 свидетельствует о том, что ГУ МЧС России по г. Москве согласно с тем, что согласно заключению ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" <данные изъяты> от <данные изъяты> Левакин Е.С. проходил службу с имеющимся у него заболеванием "бронхиальная астма".
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. заявителю отказано в принятии заявления об установлении юридического факта.
Не соглашаясь с определением судьи, Левакин Е.С. подал частную жалобу, в которой просит об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.
Изучив представленный материал, доводы жалобы, нахожу, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Отказывая Левакину Е.С. в принятии поданного им заявления об установлении юридического факта, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, и не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного спора.
Оснований для отмены обжалуемого определения не нахожу.
В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.
По смыслу приведенных норм права следует, что суд устанавливает не произвольные факты, необходимые заявителю в силу его представления о способе защиты его прав, а лишь те, которые невозможно получить заявителем в ином порядке.
Из материала следует, что в производстве Подольского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-456/2021 по иску Левакина Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве о восстановлении срока на подачу иска, признании, что заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельствует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он проходил службу с имеющимся заболеванием.
Решением Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. иск удовлетворен частично: суд восстановил Левакину Е.С. срок для подачи иска в суд, при этом отказал в удовлетворении основного требования относительно признания, что Левакин Е.С. проходил службу с имеющимся заболеванием "бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести".
Из решения суда следует, что военно-врачебной комиссией издано заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому Левакин Е.С. имел заболевание "Бронхиальная астма, смешная форма, средней тяжести", при этом в заключении указано, что заболевание получено в период военной службы.
Суд указал, что данное заключение никем не оспорено. Следовательно, спора по указанному заключению нет, и отсутствует спор между истцом и ответчиком относительно перечня болезней, с которыми истец проходил службу, в связи с чем нет оснований дополнительно признавать в судебном порядке, что указанное заключение свидетельствует, что Левакин Е.С. проходил службу с имеющимся заболеванием астмой.
Обращаясь с настоящим заявлением об установлении юридического факта, поименного им как исковое заявление, Левакин Е.С. просил суд признать, что данное решение свидетельствует о согласии ГУ МЧС России по г. Москве с тем, что он проходил службу с заболеванием "бронхиальная астма".
Как указал заявитель, установление данного факта необходимо ему для реализации его трудовых прав, а именно отмены выписки от 1 марта 2008 г. о продлении ему срока службы сверх установленного предельного возраста по март 2013 г.
Таким образом, просьба заявителя сводится не к установлению юридического факта, а к просьбе подтвердить выводы суда по иному гражданскому делу, оценить правомерность вынесенных по иному делу правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств дела.
Однако избранный заявителем способ защиты нарушенного права нельзя признать отвечающим принципам гражданского судопроизводства, поскольку дать правомерную оценку выводам суда вправе только суд вышестоящей инстанции.
В силу ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Согласно открытым данным судебного делопроизводства Московского областного суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. Левакин Е.С. обжаловал решение суда по гражданскому делу N 2-456/2021, в удовлетворении его жалобы отказано.
Таким образом, Левакин Е.С. реализовал свое право апелляционного обжалования решения суда, которое он положил в основу настоящего заявления.
При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что реализовав свое право апелляционного обжалования не устроившего его решения суда по гражданскому делу N 2-456/2021, Левакин Е.С. инициировал подачу настоящего заявления с целью оценки данного решения в порядке, не предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем соглашается с совершением судьей первой инстанции процессуального действия по отказу в принятии поданного заявления.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку Левакиным Е.С. заявлены требования, не подлежащие рассмотрению судом первой инстанции, постольку суд обоснованно отказал в принятии его заявления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, основанием к возврату его заявления послужила не тождественность заявленных требований ранее рассмотренным в рамках гражданского дела N 2-456/2021, а недопустимость ревизии судом первой инстанции иного решения принятого также судом первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Левакина Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
