Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22714/2019, 33-1094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1094/2020
"22" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Головнева И.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затирального Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Затирального Д.С. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Затиральный Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.12.2018 между ним и ответчиком был заключен договор страхования серия 7100 N 2707114 принадлежащего истцу автомобиля "Лексус 350", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по рискам "Хищение, Ущерб", страховая сумма по риску "хищение" составила 1 830 000 руб. В период действия данного договора указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. По данному факту было возбужденно уголовное дело, истец был признан потерпевшим. Во исполнение условий договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания уведомлением от 18.04.2019 продлило срок рассмотрения заявления истца, впоследствии ответчик уведомлением от 05.07.2019 также известил истца о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о принятии решения по заявлению о наступлении страхового события, однако страховая компания также отказала в рассмотрении данного требования до окончания производства по уголовному делу.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 830 000 руб., неустойку в размере 72797 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019г. исковые требования Затирального Д.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Затирального Д.С. страховое возмещение в размере 1811700 руб., неустойку в размере 72797 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17258,5 руб.
В апелляционной жалобе Затиральноый Д.С. просит изменить постановленное судом решение в части определения подлежащего взысканию размера штрафа.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно снижения размера штрафа, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, который без достаточных оснований нарушил права истца как потребителя.
ПАО СК "Росгосстрах" поданы письменные возражения, в которых общество опровергает доводы жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из представленных материалов следует, что Затиральный Д.С. является собственником транспортного средства "Лексус 350" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
04.12.2018 между Затиральным Д.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования данного транспортного средства (полис КАСКО серия 7100 N 2707114) по рискам "Хищение", "Ущерб", со страховой суммой по риску "Хищение" 1830 000 руб.
В период времени с 17.12.2018 по 26.12.2018 принадлежащим Затиральному Д.С. автомобилем завладело неустановленное лицо. По данному факту 26.12.2018 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, Затиральный Д.С. признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 26.02.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
12.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае, с приложением документов, предусмотренные Правилами страхования.
Ответом от 18.04.2019 истец уведомлен ответчиком об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов. Письмом от 05.07.2019 истец уведомлен его о том, что срок рассмотрения заявления продлевается на основании п. "в" п. 7.3. Правил страхования, до получения информации о результатах проверки по поданному заявлению в компетентные органы, если по факту заявленного события возбужденно уголовное дело.
Направленная в ПАО СК "Росгосстрах" претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, сторонами по делу не оспаривались.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 421, 929, 942, 943 ГК Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения.
При определении суммы страхового возмещения суд, с учетом года выпуска транспортного средства, принадлежащего истцу, даты наступления страхового случая, а также предусмотренной договором страховой суммы, взыскал с ответчика в пользу страховое возмещения в размере 1811700 руб. (1830000х0,99), применив предусмотренный правилами страхования коэффициент эксплуатации транспортного средства.
В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере оплаченной им услуги по заключению договора в размере 72 797 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Затирального Д.С. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф, размер которого был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, определив ее сумму с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь правилами ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил по положениям ст. 333 ГК РФ размер штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку штраф (как разновидность неустойки) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства пришел к верному выводу о снижении штрафа до 100 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Затирального Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
