Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-22713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-22713/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>10,
судей <ФИО>9, Андреева ___,
по докладу судьи <ФИО>9,
при помощнике судьи <ФИО>3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Капелюшина Д.В., Бугарева А.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капелюшин Д.В. обратился в суд с иском к Бугареву А.А. о признании добросовестным приобретателем транспортных средств марки 2834 DE, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN , г/н , и марки 2334 DE, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN , г/н . Зарегистрировать право в установленном законом порядке не успел в связи с введением ограничений на территории Краснодарского края, а после стало известно, что указанные транспортные средства находятся под арестом.
Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Капелюшина Д.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Капелюшин Д.В., Бугарев А.А. поданы апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В судебное заседание явился Бугарев А.А., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.03.2020 между Бугаревым А.А. (продавец) и Капелюшиным Д.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобили марки 2834DE, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN , г/н , цена договора 340 000 руб., и марки 2334DE, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN , г/н , цена договора 360 000 руб.
В силу п. 2 договора расчет произведен полностью при подписании договора.
Согласно п. 4 данных договоров, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) никому другому не продан, не заложен в споре и под запретом (арестом) не состоит.
Регистрация права собственности на указанные транспортные средства за Капелюшиным Д.В. в установленном законом порядке не произведена.
Прежним собственником указанных транспортных средств являлось ООО "СавТрансАвто", что подтверждается договорами купли-продажи от 18.10.2019, актами приема-передачи от 18.10.2019, копией ПТС <Адрес...> от 23.03.2015, копией ПТС <Адрес...> от 21.03.2014.
Согласно ч. I ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Требования же об оспаривании договоров купли-продажи от 25.03.2020 никем не заявлялись.
При этом, в материалах гражданского дела имеются карточки АМТС, находящегося под ограничением, из которых видно, что 04.02.2020 на автомобиль 2014 года выпуска, VIN , г/н наложен запрет на регистрационные действия на основании Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону <ФИО>6 от 23.01.2020 по постановлению ст.следователя <ФИО>7 по УД (), а также 27.05.2020 на этот же автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании ВХ А/14298 от 26.05.2020 Арбитражный суд Ростовской области <ФИО>8 дело N А53-13296/2019 от 21.05.2020 по иску УФНС России по РО в рамках дела о банкротстве ООО САВТРАНСАВТО ().
Также, в материалах дела имеются карточки АМТС, находящегося под ограничением, из которых видно, что 04.02.2020 на автомобиль 2015 года выпуска, VIN , г/н наложен запрет на регистрационные действия на основании Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону <ФИО>6 от 23.01.2020 по постановлению ст. следователя <ФИО>7 по УД (), а также 27.05.2020 на этот же автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании ВХ А/14298 от 26.05.2020 Арбитражный суд Ростовской области <ФИО>8 дело N А53-13296/2019 от 21.05.2020 по иску УФНС России по РО в рамках дела о банкротстве ООО САВТРАНСАВТО (N 228/20).
Таким образом, на момент совершения указанных истцом сделок транспортные средства находились под арестом.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку Гражданским кодексом РФ, а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание добросовестным приобретателем, судебная коллегия считает, что истцом при подаче иска неверно избран способ судебной защиты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что законные основания для признания истца Капелюшина Д.В. добросовестным приобретателем транспортных средств отсутствуют.
С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания первоначального и встречного исков установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - <ФИО>10
Судьи - <ФИО>9
Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
