Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22712/2019, 33-1092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Алексаняну Славику Андраниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Алексаняна С.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Алексаняну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 18.11.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит 607000 руб. сроком по 18.11.2019 с уплатой процентов в размере 17,5% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 526622,44 руб. Банк просил взыскать с Алексаняна С.А. в свою пользу сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 393884,28 руб., задолженность по просроченным процентам 121733,115 руб., неустойку 11005,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8466,22 руб., а также расторгнуть кредитный договор от 18.11.2014г.
Решением суда от 25 июля 2019г. исковые требования банка удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 811, 819 и исходил из того, что между банком и Алексаняном С.А. был заключен кредитный договор, Алексанян С.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Алексанян С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить ее размер до 100 руб., ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Алексаняном С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Алексаняну С.А. потребительский кредит в сумме 607000 руб. под 17,5% годовых на срок по 18.11.2019, а Алексанян С.А. - соблюдать условия договора и своевременно погашать кредит в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно п.12 договора предусмотрена ответственность Алексаняна С.А. за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Алексанян С.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк направил в адрес Алексаняна С.А. уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако, указанные требования Алексаняном С.А. не исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе неустойка, предусмотренная кредитным договором за просрочку заёмщиком платежа.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Алексаняна С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Для применения ст.333 ГК РФ сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст.12 ГПК РФ.
По настоящему делу ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательства того, что заявленный банком ко взысканию и взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Алексаняна С.А.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в обжалованной Алексаняном С.А. части не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы Алексаняна С.А. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексаняна С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
