Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ткачевой А.А. и Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Г.Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере 376797,96 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО "Независимость Уфа Ф" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., стоимостью 897138 руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи. В течение гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля истец неоднократно обращалась за проведением гарантийного ремонта. дата после очередного гарантийного ремонта по замене кислородного датчика дата в ООО "Транстехсервис-33" истец обратилась в тот же сервисный центр повторно с жалобами на неисправность автомобиля - горит чек, "вибрации по кузову на запущенном ДВС", выявлены следующие коды ошибок: Р2626 (неисправность датчика кислорода), B1D55, U0264. Замена переднего датчика кислорода и правой опоры двигателя состоялась лишь дата, ремонт произведен в течение одного дня, тем самым, ответчиком на 42 дня превышен срок устранения недостатков.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" и ФИО3

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 16 461,69 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 730,84 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 698,47 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, который подлежит исчислению от стоимости автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. решение суда изменено в части размера взыскания неустойки, штрафа; указано о взыскании с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу ФИО1 неустойки в размере 30000 руб., штрафа в размере 15500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Форд Мотор Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что дата между ФИО1 и ООО "Независимость Уфа Ф" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., стоимостью 897 138 руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Официальным дилерским центром является ООО "Транстехсервис-33".

дата истец обратилась в ООО "Транстехсервис-33" с требованием произвести ремонт неисправностей в виде "горящего чека" (код ошибки: Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных дата в ходе диагностики автомобиля.

Также судом установлено, что работы по устранению выявленной ошибки, в том числе по замене датчика кислорода и правой опоры двигателя выполнены ООО "Транстехсервис-33"дата, то есть по истечению 42 дней с момента обращения истца за устранением указанного недостатка.

Удовлетворяя частично иск, руководствуясь положениями статей 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из стоимости датчика и стоимости работ (30 873 руб. + 1 400 руб. + 6 249,50 руб. + 672 руб.) за период с дата по дата (как просил истец) в размере 16 461,69 руб. (30 873 руб. + 1 400 руб.+ 6 249,50 руб.+ 672 руб.) х 1% х 42 дня (период просрочки).)

При этом оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб. и штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, гарантийный ремонт автомобиля в связи с неисправностью датчика и правой опоры двигателя исполнены с нарушением установленного законом срока, период просрочки составил 42 дня.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных выше норм следует, что неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре необходимо исчислять от цены товара в целом, а не от стоимости отдельной его составной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки на стоимость кислородного датчика и стоимость работ является ошибочным.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет 44 дня - с дата по дата, стоимость автомобиля на момент приобретения составляет 897 138 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 376 797,96 руб., из расчета: 897 138 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 42 дня (период просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции также не переходила, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответственно, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 188 898,98 руб. (376 797,96 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6967,97 руб. (6667,97 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. изменить в части взыскания с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины; указав о взыскании с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу ФИО1 неустойки в размере 376797,96 руб., штрафа в размере 188 898,98 руб.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6967,97 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.А. Ткачева

Г.З. Фахрисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.

Справка: Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка