Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2271/2021
УИД 29RS0018-01-2020-001822-02
Судья: Ушакова Л.В.
стр. 045 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
N 33-2271/2021
29 апреля 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Акиньшина Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 г. (дело N 2-2682/2020) по исковому заявлению Акиньшина Д.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Акиньшин Д.В. 9 июня 2020 г. (согласно штемпелю на конверте) обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование требований указал, что 16 октября 2009 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. 25 марта 2019 г. трудовой договор расторгнут. Полагал, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за первый квартал 2019 г., указанная задолженность была взыскана с ответчика решением Октябрьского районного суда от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3659/2019, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 515 руб. 1 коп. за период с 27 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г. Просил восстановить срок на обращение в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Панов С.Ю. требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" Исаев О.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что у ответчика не имеется перед истцом задолженности по заработной плате за заявленный период, кроме того, ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Акиньшину Д.В. к ФГУП "Главный центр специальной связи" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.
С указанным решением не согласился истец Акиньшин Д.В., в поданной апелляционной жалобе его представитель Панов С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции, на который сослался суд первой инстанции, подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, направленной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем, полагает, что задолженность по выплате заработной платы за первый квартал 2019 г. у ответчика перед истцом имеется. По его мнению, даже в случае признания продолжительности смены в 21 час у ответчика перед истцом имеется задолженность за первой квартал 2019 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Акиньшин Д.В. был принят на работу в ФГУП "Главный центр специальной связи" УСС по Архангельской области на основании заключенного с ним на неопределенный срок трудового договора от 16 октября 2017 г., приказа от 11 декабря 2017 г. в должности <данные изъяты>, с 1 января 2018 г. он переведен на должность <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты>. в месяц.
Согласно дополнительному соглашению от 2 апреля 2018 г. к трудовому договору, заключенному с Акиньшиным Д.В., работнику устанавливается ненормированный рабочий день, скользящий график работы с рабочими и выходными днями, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка для работников УСС по Архангельской области и ОСС г. Котлас, учет рабочего времени - суммированный квартал.
Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора ответчик производит окончательный расчет по заработной плате 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Трудовые отношения с Акиньшиным Д.В. прекращены с 25 мая 2019 г.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3659/2019 с учетом дополнительного решения исковые требования ФИО15, Акиньшина Д.В., ФИО16, ФИО17 к ФГУП "Главный центр специальной связи" о возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, взыскании заработной платы были удовлетворены частично.
С ФГУП "Главный центр специальной связи" взыскана оплата за сверхурочную работу в пользу ФИО15 128 673 рубля 05 копеек, в пользу Акиньшина Д.В. - 52 112 рублей 34 копейки, в пользу ФИО16 - 126 102 рубля 12 копеек, в пользу ФИО17 - 112 543 рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО15, Акиньшина Д.В., ФИО16, ФИО17 к ФГУП "Главный центр специальной связи" о возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, взыскании заработной платы отказано.
Истец ссылался на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за первый квартал 2019 г., указанная задолженность была взыскана с ответчика решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3659/2019, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 515 руб. 1 коп. за период с 27 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный период. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика перед истцом указываемой последним задолженности по заработной плате.
При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с иском в суд, придя к выводу, что срок на подачу иска пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы о наличии у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы за первый квартал 2019 г. опровергаются материалами дела, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2019 г., с учетом дополнительного решения суда от 26 июня 2020 г., отменено в части взыскания заработной платы, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15, Акиньшина Д.В., ФИО16, ФИО17 к ФГУП "Главный центр специальной связи" о возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, взыскании заработной платы отказано.
Ссылка на обжалование указанного апелляционного определения является несостоятельной, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. N 88-7353/2021 кассационная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.
Кроме того, исходя из заявленных требований, истец фактически ставит вопрос о применении к ответчику ответственности за неисполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Представленный в апелляционной жалобе расчет переработки исходя из смены в 21 час также не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение работодателем срока выплаты работнику заработной платы, поскольку работодатель наличие какой-либо задолженности по заработной плате отрицает, данные суммы истцу не начислены, в судебном порядке задолженность по заработной плате перед истцом не признана и не взыскивалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акиньшина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И. Хмара
Судьи
Е.М. Бланару
Д.А. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
