Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Сордонова Е.Ю. к Цыденовой Г.Ц. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа

по апелляционным жалобам представителя истца Ткачевой Е.Б., ответчика Цыденовой Г.Ц.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Цыденовой Г.Ц. в пользу Сордонова Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования Сордонова Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Ткачевой Е.Б., ответчика Цыденовой Г.Ц., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорднов Е.Ю. обратился в суд и изначально просил признать ответчиков Цыденову Г.Ц., Цыденову С.Б., Мирсанову Д.С. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры, расположенной по адресу: <...>, снять их с регистрационного учета; взыскать с Цыденовой Г.Ц. штраф за неисполнение обязательств по предварительному договору в размере 500 рублей в день, начиная с 18 ноября 2020 года по день вынесения решения по делу, а также сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей

Определением суда от 05 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований Сордонова Е.Ю. к Цыденовой Г.Ц., Цыденовой С.Б., Мирсановой Д.С. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Ткачева Е.Б. требования в остальной части поддержала, пояснила, что сумма в размере 30 000 рублей была уплачена истцом при подписании предварительного договора в счет стоимости квартиры, однако при подписании основного договора при расчете не учитывалась и является излишне уплаченной ответчику, в связи с чем, полагала, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно предварительному договору Цыденова Г.Ц. должна была исполнить свои обязательства по освобождению квартиры в течение 21 дня после полного с нею расчета. 27 октября 2020 года расчет ею полностью получен, но квартира в установленные договором сроки не был освобождена. Пунктом 5.4 предварительного договора за неисполнение ответчиком указанных условий предусмотрен штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки, который истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Цыденова Г.Ц. возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что 09 октября 2020 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры. Считает данную сделку кабальной, заключенной в результате обмана и заблуждения. Расчет за квартиру ею получен лишь 27 октября 2020 года, когда цены на недвижимость резко возросли. В связи с этим она лишилась возможности приобрести себе жилье взамен проданного.

Кроме того, в течение 21 дня после получения расчета она не могла освободить квартиру, т.к. заболела коронавирусной инфекцией. 11 ноября 2021 года была госпитализирована с диагнозом "коронавирусная инфекция, вызванная вирусом "Covid-19", подтвержденная тяжелая форма", с осложнением. 21 ноября 2020 года была выписана, но так как в Республике Бурятия имеются ограничительные меры по самоизоляции для лиц в возрасте 65+, на улицу почти не выходит. После ей было некуда съезжать, т.к. квартира по агентскому договору, заключенному с ООО " Этажи", ей так и не была подобрана.

В настоящее время квартира ею полностью освобождена и передана истцу по акту.

Также возражала против взыскания неосновательного обогащения, т.к. в п. 1.5 предварительного договора от 20 августа 2020 года определено, что стоимость объекта недвижимости составляет 2 200 000 рублей. Расчет между сторонами производится в порядке: 30 000 рублей (задаток), 1 126 692 руб. (за счет кредитных средств), 1 043 307 рублей (за счет средств федерального бюджета как участника накопительно-ипотечной системы).

В п. 3.1.1 договора купли-продажи квартиры от 09 октября 2020 года определена стоимость квартиры в размере 2 200 200 рублей, которая состоит из средств целевого жилищного займа в размере 1 043 307,86 руб., и кредитных средств 1 156 892,14 руб.

Суммы, указанные для оплаты, взяты по результатам документально оформленных договоров, следовательно, полагал, что квалифицировать не указанный в договоре купли-продажи задаток в размере 30 000 рублей, как неосновательное обогащение, незаконно.

Кроме того, задаток был оставлен на хранение у ООО "Этажи".

Также пояснила, что является инвалидом 3 группы по зрению, поэтому условий оплаты не видела и не читала, только подписала. Кроме того, стороны договорились, что в связи с резким повышением цен на недвижимое имущество истец доплатит ей 50 000 рублей в счет стоимости квартиры.

Представитель третьего лица ООО "Этажи-Инвест" Куриганова С.С. считала исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснила, что между Обществом и ответчиком был заключен агентский договор на покупку объекта недвижимости, в соответствии с которым сотрудниками компании после подписания предварительного договора от 20 августа 2020 года, заключенного между сторонами, Цыденовой Г.Ц. были предложены и показаны различные варианты на покупку квартиры. Многочисленные варианты ее не устраивали. Ответчику при заключении предварительного и основного договоров неоднократно были разъяснены все условия сделки. Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные истцом по предварительному договору в счет оплаты стоимости квартиры, были получены Цыденовой Г.Ц., о чем имеется соответствующая расписка. Согласно договору купли-продажи Цыденова Г.Ц. должна была освободить квартиру, но уклонялась от исполнения данного обязательства.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ткачева Е.Б. просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цыденова Г.Ц. также просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ткачева Е.Б., ответчик Цыденова Г.Ц. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <...> <...>.

Указанным предварительном договором предусмотрено заключение основного договора-договора купли-продажи квартиры в срок не позднее 30 ноября 2020 года (п.п. 1.1, 1.3 предварительного договора).

В п. 1.5 предварительного договора стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 200 000 руб., из которых:

- 30 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания предварительного договора;

- 1 126 692, 14 руб. - не позднее 5 дней после регистрации Росреестром договора купли-продажи;

- 1 043 307,86 руб. - в течение 15 дней со дня предъявления оригинала договора купли-продажи и выписки из ЕГРН.

В тот же день истец Сордонов Е.Ю.передал продавцу Цыденовой Г.Ц. сумму в 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ответчика от 20 августа 2020 года.

09 октября 2020 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 2 200 200 руб. (п. 1.4).

Оплата по этому договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27 октября 2020 года на сумму 1 156 892,14 руб. и 1 043 307,86 руб., итого 2 200 200 рублей.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы действующего Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 381.1, 429, 549, 1102) пришел к выводу, что по своей правовой природе сумма в размере 30 000 руб., уплаченная истцом ответчику по предварительному договору, является обеспечительным платежом, и, учитывая, что сторонами определена цена договора в размере 2 200 200 руб., а выплачено ответчику 2 230 200 руб., при том, что сумма обеспечительного платежа не была засчитана в счет исполнения обязательства по оплате квартиры, констатировал в действиях ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. и взыскал их.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по освобождению продавцом квартиры, предусмотренного п. 5.4 предварительного договора, поскольку посчитал обязательства по нему в силу ст. 408 ГК РФ прекращенными заключением основного договора купли-продажи квартиры, которым такая штрафная санкция не предусмотрена.

С данными выводами коллегия соглашается, найдя их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ткачевой Е.Б. о необоснованности отказа во взыскании штрафа, подлежат отклонению, поскольку не опровергают указанные вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Цыденовой Г.Ц. о необоснованности взыскания с нее неосновательного обогащения ввиду того, что правовым основанием для получения ею суммы 30 000 руб. являлся предварительный договор; о повышении цен на рынке недвижимости, в связи с чем она хотела отказаться от заключения основного договора, но ей пообещали увеличить цену, отдав 50 000 руб. после сделки; о нарушении у ответчика зрения и введении ее в заблуждение; о материальном положении ответчика также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основаны на законе, не опровергают выводов суда.

Довод ответчика о недобросовестности со стороны истца в судебных заседаниях судов обеих инстанций своего подтверждения не нашел.

Статья 1109 ГК РФ, о применении которой указывает в жалобе ответчик, в данном случае применима быть не может, поскольку, истец передал ответчику сумму задатка в размере 30 000 руб. во исполнение обязательства, предусмотренного предварительным договором купли-продажи.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2021 года по исковому заявлению Сордонова Е.Ю. к Цыденовой Г.Ц. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.К. Хаыкова

Судьи коллегии Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка