Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Бабкиной Г.Н., Жигулиной М.А.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

материал по гражданского делу Грибановского районного суда Воронежской области N 2-т3/2021 по иску Меняйло Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" о взыскании денежных средств по договору займа.

по частной жалобе Меняйло Галины Николаевны

на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 г.

(судья районного суда Морозова С.П.)

УСТАНОВИЛ:

Меняйло Г.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Мичурина"), указав, что 28.02.2019 между истцом (займодавцем), и ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Мичурина", (заемщиком), заключен договор займа (временной финансовой помощи). В соответствии с п. 1.1 договора займа Меняйло Г.Н. предоставила ответчику заем в размере 9047500 рублей на условиях возвратности без уплаты процентов. Меняйло Г.Н. перечислила на расчетный счет ответчика сумму займа (временной финансовой помощи) в следующих размерах и в следующие сроки: 488 000 рублей - 28.02.2019, 2780000 рублей - 29.03.2019, 2760000 рублей - 30.04.2019, 3019500 рублей - 31.05.2019. Согласно п. 1.3 договора займа ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Мичурина" обязуется возвратить истцу сумму займа до 31.05.2020. Однако в указанный срок сумма займа не была возвращена истцу обществом. В связи с наступлением срока возврата суммы займа, в целях досудебного урегулирования вопроса Меняйло Г.Н. обратилась к ответчику с претензией от 31.07.2020, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Меняйло Г.Н. просила суд взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Мичурина" сумму займа в размере 9047500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53438 руб., а также пени в размере 1302840 руб. (л.м.49-50, 53).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы (л.м.73-74).

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, Меняйло Г.Н. подана частная жалоба, в которой просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.м.19-27).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.01.2021, представитель ответчика - Коханов Н.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления давности составления договора займа (л.м.70-72).

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора возник вопрос определения давности составления договора займа, заключенного между сторонами, требующий специальных познаний.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу мотивированно, содержит выводы суда о необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, которое в соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возобновляется после ее проведения.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени, в связи с чем пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы о том, что назначение экспертизы ведет к затягиванию процесса, являются необоснованными. Кроме того, определение о назначении экспертизы дальнейшему движению дела не препятствует.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы соответствует требованиям закона.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:у

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Меняйло Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка