Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N ФСИН России к Кириенко Елене Николаевне о признании действий по невыполнению трудовых обязанностей неправомерными и взыскании выплаченной заработной платы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя истца ФКУ МСЧ-62 ФСИН России Будылиной А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Кириенко Е.Н. о признании действий по невыполнению трудовых обязанностей неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кириенко Е.Н. с 23 октября 2017 года была принята на должность рентген-лаборанта рентгенологической лаборатории здравпункта N 1 филиала "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по совместительству в объеме 0,5 ставки с должностным окладом с учетом объема работ 4 733 рубля, также ей дополнительно установлено повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы строгого режима, в размере 25% должностного оклада, повышение должностного оклада за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда в размере 15%. Продолжительность рабочего времени по трудовому договору - пятидневная рабочая неделя, продолжительность работы - 15 часов в неделю по 3 часа в день.

В ходе проведения на основании приказа УФСИН России по Рязанской области N от 20 февраля 2020 г. служебной проверки был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Так, согласно табелям учета рабочего времени в период с января 2019 года по декабрь 2019 года Кириенко Е.Н. отработано 741 час, ей выплачена заработная плата в сумме 73 486 рублей 08 копеек. Однако, в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) Кириенко Е.Н. находилась на рабочем месте в общей сложности 61,8 часа, то есть ответчицей фактически в 2019 году не выработано по совместительству 679,2 часа. При этом за фактически неотработанное время по совместительству Кириенко Е.Н. была выплачена заработная плата в размере 67 392 рублей 05 копеек.

Истец указывает, что из-за отсутствия жалоб на работу Кириенко Е.Н. и удаленности работодателя от места работы ответчицы, работодатель не знал о том, что Кириенко Е.Н. не в полном объеме исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Об этих обстоятельствах истцу стало известно только по результатам проведения служебной проверки.

Истец полагает, что переплата заработной платы возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля подчиненных начальником филиала и предоставлением им сведений, не соответствующих действительности, что повлекло нарушение прав истца, причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

Истец просил суд, признать действия Кириенко Е.Н. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными. Взыскать с Кириенко Е.Н. в свою пользу излишне выплаченную заработную плату по должности рентген-лаборанта рентгенологического кабинета здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки по внешнему совместительству за фактически неотработанные 679,2 часа в 2019 году в размере 58 603 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в материалах служебной проверки (журнала входа/выхода через КПП) норма времени, предусмотренная трудовым законодательством, не отработана ответчиком в полном объеме.

В ходе судебного заседания были представлены должностные инструкции, согласно которым ответчику для выполнения своих трудовых функций нужно находиться за пределами режимной территории. Однако ответчиком не оспаривался тот факт, что работа по выполнению возложенных на него трудовых функций за пределами режимного объекта не являлась каждодневной, а выполнялась по мере необходимости. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Ответчиком не оспорено заключение служебной проверки и факт того, что заработную плату она получала в полном объеме за полностью отработанную норму часов, не представлены письменные доказательства выполнения нормы времени.

Указывает, что в соответствии со статьями 137 Трудового кодекса Российской Федерации, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с Кириенко Е.Н., как неосновательное обогащение, поскольку выплата заработной платы явилась результатом недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в том, что, пользуясь слабым контролем непосредственного руководства, Кириенко Е.Н. не отрабатывала положенное время в полном объеме, чем совершила неправомерные действия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кириенко Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Кириенко Е.Н., представитель третьего лица УФСИН России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. От ответчика Кириенко Е.Н. в деле имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кириенко Е.Н. с 23 октября 2017 года до 14 февраля 2020 года работала по внешнему совместительству в здравпункте N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в должности рентген-лаборанта рентгенологического кабинета на 0,5 ставки. Ей установлен должностной оклад по совместительству в размере 4 733 рублей, повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы строгого режима в размере 25% должностного оклада, повышение должностного оклада за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда в размере 15%.

Согласно должностной инструкции рентген-лаборанта рентгенологического кабинета здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 УФСИН России, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-62 Ермолаевой Т.В. 20 августа 2018 года, рентген-лаборант рентгенкабинета здравпункта обязан проверять заземление на металлических частях, следить за исправностью технических систем, принимать меры к устранению выявленных недостатков; проверять готовность к работе рабочих мест; определять работоспособность проявителя по формуле; осуществлять съемку, фотообработку, сушку и подготовку пленки; готовить реактивы для фотообработки пленки; подавать заявки на пленку, химические препараты, ремонт аппаратуры; аккуратно и грамотно вести учетно-отчетную документацию; знать и соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; выполнять возложенные на него обязанности по гражданской обороне; соблюдать требования безопасности труда, а также правил пожарной безопасности; повышать свой уровень профессионального мастерства самостоятельно и в системе служебной подготовки; не допускать нарушения прав человека в уголовно-исполнительной системе, контролировать их соблюдение сотрудниками отдела кадров и работы с личным составом; изучать международные правовые акты, касающиеся соблюдения прав человека в УИС, и неукоснительно следовать им на практике; качественно составлять (достоверно) и своевременно направлять отчеты и запрашиваемые вышестоящими организациями сведения; знать и четко действовать при возникновении ЧС в ЗП-1 филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-62.

Согласно табелям учета рабочего времени, подаваемым начальником МЧ - 3, за январь-декабрь 2019 года Кириенко Е.Н. в 2019 году по внешнему совместительству отработано 741 час.

За январь-декабрь 2019 года Кириенко Е.Н. за работу по совместительству рентген-лаборанта рентгенологического кабинета в объеме 0,5 ставки выплачена заработная плата в общем размере 73 486 рублей 08 копеек, что подтверждается расчетными листками на имя Кириенко Е.Н. за 2019 год.

Также установлено, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН, располагается по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Клекотки.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N, установлено, что в ИУ осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (пункт 124).

При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций (пункт 125).

В исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований (пункт 126).

Согласно положению о здравпункте N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России местом нахождения здравпункт N является <адрес>, дислоцируется на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области (пункт 1.7).

Здравпункт N осуществляет необходимый комплекс мер по охране здоровья спецконтингента, организацию и проведение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий среди спецконтингента (пункт 2.2).

Согласно предписанию директора ФСИН России от 23.12.2019, адресованного ГКРИ УД ФСИН России, предписано провести документальную ревизию финансово-хозяйственности деятельности УФСИН России по Рязанской области.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N проведена служебная проверка по факту выявления переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Заключением служебной проверки УФСИН России по Рязанской области установлено, что Кириенко Е.Н. проходила на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, то есть на свое рабочее место за 2019 год: в январе 2019 года фактически 2,16 часов, по табелю 51 (недоработка по 0,5 ставки 48,84 часа); в феврале 2019, фактически 4,75 час, по табелю 60 (недоработка по 0,5 ставки 55,25 часа); в марте 2019, фактически 4,43 часов, по табелю 60 (недоработка по 0,5 ставки 55,57 часа); в апреле 2019, фактически 5,92 часа, по табелю 66 (недоработка по 0,5 ставки 60,08 часа); в мае 2019, фактически 5,15 часов, по табелю 54 (недоработка по 0,5 ставки 48,85 часа); в июне 2019 фактически 5,92 часов, по табелю 57 (недоработка по 0,5 ставки 51,08 часа); в июле 2019, фактически 7,48 часов, по табелю 69 (недоработка по 0,5 ставки 61,52 часа); в августе 2019, фактически 5,01 часов, по табелю 66 (недоработка по 0,5 ставки 60,99 часа); в сентябре 2019, фактически 4,78 часов, по табелю 63 (недоработка по 0,5 ставки 58,22 часа); в октябре 2019, фактически 4,9 часов, по табелю 69 часа (недоработка по 0,5 ставки 64,1 часа); в ноябре 2019, фактически 5,3 часа, по табелю 60 (недоработка по 0,5 ставки 54,7 часа); в декабре 2019, фактически 6 часов, по табелю 66 (недоработка по 0,5 ставки 60 часов).

Как следует из выводов служебной проверки, основанной исключительно на сведениях из журнала учета входящих женщин на территорию охраняемого объекта ФКУ ИК-5, за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Кириенко Е.Н. находилась на рабочем месте - в здравпункте N филиала МЧ-3, расположенном на режимной территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области 61,8 часа, ввиду чего, в связи с недоработкой 679,2 часа ей произведена переплата заработной платы в размере 67392 рублей 05 копеек (без учета подоходного налога).

Из представленного истцом расчета следует, что Кириенко Е.Н. излишне выплачено в январе 2019 года 5014,40 рублей, в феврале 2019 года 4821,67 рублей, в марте 2019 года 4823,41 рублей, в апреле 2019 года 4766,15 рублей, в мае 2019 года 4736,50 рублей, в июне 2019 года 4692,21 рублей, в июле 2019 года 4668,14 рублей, в августе 2019 года 4837,73 рублей, в сентябре 2019 года 4838,66 рублей, в октябре 2019 года 5125,44 рублей, в ноябре 2019 года 5146,72 рублей, в декабре 2019 года 5132,40 рублей, а всего 58603,43 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчицы Кириенко Е.Н. излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия Кириенко Е.Н., выражающиеся в том, что, пользуясь слабым контролем руководства, удаленностью филиала, она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время по внешнему совместительству.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Кириенко Е.Н. ссылалась на то, что в полном объеме выполняла обязанности рентген-лаборанта рентгенологического кабинета в спорный период, что в ее должностные обязанности входило осуществление трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны, но и за ее пределами.

В подтверждение данных обстоятельств Кириенко Е.Н. в материалы дела представлены отчеты ЗП -1 по форме 1-леч за январь - декабрь 2019 года, в которых указано количество проведенных ФЛГ - исследований в месяце, и справка фельдшера здравпункта N МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Алексанкиной Л.И., из которой следует, что в 2019 году за Кириенко Е.И. обязанности рентген-лаборанта рентгенкабинета никто не выполнял; карточки осужденных из флюоротеки, журнал учета просмотра флюорографических исследований за 2019 год, справка фельдшера здравпункта, из которой следует, что Кириенко Е.И. согласно своей должностной инструкции в период с января по декабрь 2019 года разносила информацию о проведенной флюорографии во флюоротеку и медицинские карты осужденных. Согласно данных отчета за 2019 год было проведено ФЛГ-2440 снимков.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие недобросовестности ответчика Кириенко Е.Н. при выполнении трудовых обязанностей и при получении в 2019 году сумм заработной платы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.