Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-2271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Утинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Лопарёва С.В. к Глущенко В.В. о признании завещаний недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Лопарёва С.В. - Секериной Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лопарёва С.В. к Глущенко В.В. о признании завещаний недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Глущенко В.В., ее представителя Клименко К.В. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лопарёв С.В. обратился в суд с иском к Глущенко В.В. и просил признать недействительными завещания Гулак Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленные в 2008 г. и в 2018 г. в пользу Глущенко В.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гулак Р.Н. Он является племянником Гулак Р.Н. и наследником по закону по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ сестры наследодателя Лопаревой З.Н. Также, наследником Гулак Р.Н. является его брат Лопарев К.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о составленном наследодателем завещании в пользу ответчицы. Истец считает завещание недействительным, поскольку Гулак Р.Н. имела степень инвалидности, состояла на учете в психиатрической больнице с диагнозом шизофрения, проявляла признаки психически нездорового человека, маниакальности, содержала свое жилье в ужасном состоянии, постоянно чего-то боялась, относилась к людям недружелюбно, настороженно, прятала вещи.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, Лопарёв С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Также, апеллянт полагает, что выводы решения не основаны на заключении проведенной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Лопарёв С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается принятой им лично телефонограммой (т. 3 л.д. 19).

В связи с поданным представителем Лопарёва С.В. - Секериной Е.В. ходатайством о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции принимались меры к согласованию возможности обеспечения участия апеллянта и его представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи во Всеволожском городском суде Ленинградской области, территориально к которому отнесено место регистрации и место проживания апеллянта, указанное в ходатайстве (ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ). Однако, ответом на заявку об организации ВКС Всеволожским городским судом Ленинградской области было отказано.

До начала судебного заседания представителем апеллянта заявлено ходатайство об отложении слушания дела и принятии вновь судом мер к согласованию проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи со Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. По мере поступления ответа об отсутствии возможности проведения судебного заседания 01.07.2021 г. посредством ВКС Всеволожским городским судом Ленинградской области предложение о согласовании иной даты отклонено, о чем доведено до сведения заявителя ходатайства.

Исходя из того, что апеллянт о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, учитывая, что судом апелляционной инстанции все необходимые меры к проведению судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи были предприняты, но получен отказ соответствующего суда в обеспечении участия сторон в судебном заседании, а также учитывая права и законные интересы стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося апеллянта и его представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла Гулак Р.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни Гулак Р.Н. распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав его Глущенко В.В.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что является наследником Гулак Р.Н. по закону и полагал, что составленное Гулак Р.Н. завещание не может отражать ее действительную волю, поскольку она не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического здоровья.

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции, оценив приведенные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям ст. 1131 ГК РФ при нарушении закона, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из представленного суду наследственного дела, открывшегося после смерти Гулак Р.Н., в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Гулак Р.Н. обратились Лопарёв С.В. и Лопарев К.В. - наследники по закону второй очереди по праву представления в связи со смертью их матери Лопаревой З.В. и Глущенко В.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Судом установлено, что Гулак Р.Н. составила ДД.ММ.ГГГГ завещание, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала Глущенко В.В.

Кроме того, судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Гулак Р.Н. также было составлено завещание, по которому она все свое имущество завещала Глущенко В.В.

Таким образом, из приведенных обстоятельств усматривается намерение Гулак Р.Н. оставить все свое имущество ответчице Глущенко В.В.

Оспаривая волю наследодателя в совершении именно действий, связанных с желанием составить завещание в пользу ответчицы, апеллянт указывает на наличие у наследодателя при жизни психического расстройства, в соответствии с которым она находилась на учете в психоневрологическом диспансере.

Проверяя данный довод, судом первой инстанции были изучены представленные медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Гулак Р.Н. Кроме того, судом были исследованы и проанализированы пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, а также проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Гулак Р.Н.

Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Гулак Р.Н., 1934 года рождения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала параноидную форму шизофрении, непрерывный тип течения со стойкой ремиссией. На период подписания завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, а именно состояние здоровья Гулак Р.Н., которая, несмотря на то, что состояла на учете у психиатра с 1983 г. с диагнозом "параноидная шизофрения", имела 2 группу инвалидности бессрочно с 1986 г., посещала амбулаторно врача-психиатра с периодическим приемом специфических препаратов, тем не менее, в стационаре лечения за указанный период ни разу не проходила, недееспособной признана не была, с 2010 года прием препаратов не осуществляла и на амбулаторном приеме психиатра врачом отмечалось отсутствие обострений заболевания, что говорит о стойкой ремиссии.

Экспертами в заключении дана оценка состояния наследодателя Гулак Р.Н. с учетом, в том числе, показаний свидетелей, которые подтвердили ее достаточную социальную адаптацию - обслуживала себя сама, готовила кушать, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, получала пенсию, распоряжалась самостоятельно своими денежными средствами.

Кроме того, экспертами отменено, что у Гулак Р.Н. отсутствовали выраженные когнитивно-мнестические функции (как по медицинской документации, так и по показаниям свидетелей) - говорила на разные темы, помнила у всех дни рождения, всегда была в опрятном виде.., отсутствуют сведения о нарушениях ее поведения, нелепых высказываниях, дезадаптации в повседневной жизни, выраженных соматических заболеваниях, которые могли бы повлиять на состояние психической деятельности; дважды, с разницей в 9 полных лет, Гулак Р.Н. написала завещание на одного и того же человека, узрев ошибку в первом завещании.

В связи с чем, проанализировав указанные доказательства в совокупности, эксперт сделал заключение, что на момент подписания обоих завещаний Гулак Р.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы Лопарёва С.В. сводятся к несогласию с выводами суда, которые основаны на допущенных, по его мнению, судом нарушениях.

Судебная коллегия никаких нарушений при рассмотрении данного дела со стороны суда первой инстанции не усматривает.

Судом были последовательно исследованы и приведены те доказательства, которые положены в основу выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суд оценивал все доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые были допрошены судом.

Истец действительно является родственником Гулак Р.Н. и ее наследником по закону. Однако, ответчица была при жизни наиболее близка наследодателю, поскольку проживала в г. Севастополе, они были дружны. Из пояснений ответчицы установлено, что ее бабушка и Гулак Р.Н., несмотря на отсутствие родственной связи, были близки, оказывали ей всяческую помощь и поддержку.

При этом, истец не привел никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он тоже общался с Гулак Р.Н., помогал ей, интересовался ее жизнью. Указанное свидетельствует о том, что только после смерти Гулак Р.Н. у него проявился к ней интерес, связанный с наследованием ее имущества.

Указанное подтверждает, что намерение наследодателя составить при жизни завещание и распорядиться именно таким образом, которым она воспользовалась, было ее истинным намерением и желанием.

В связи с чем, судебная коллегия считает указанные доводы апеллянта незаконными, необоснованными и не влекущими отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца также не основаны на законе, поскольку судом установлено, что суд первой инстанции принимал меры к удовлетворению ходатайства истца об обеспечении видеоконференцсвязи с приближенным к месту его жительства районным судом, однако в удовлетворении возможности ее обеспечения было отказано.

В связи с чем, полагать, что суд первой инстанции нарушил права истца, оснований не имеется. Кроме того, в апелляционной жалобе, кроме констатации того, что он был лишен права обращения в суд, истец не привел никаких доказательств, которые он имел намерение представить суду, но не имел возможности.

Указанное право не было реализовано истцом и при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной инстанции не основаны на законе, правильность и законность выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, обстоятельствам дела и доказательствам дана правильная правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Пи таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопарёва С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка