Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Николая Николаевича к ПАО "ГМК "Норильский никель" о компенсации вреда, причиненного здоровью негативным воздействием окружающей среды,
по частной жалобе Борисенко Н.Н.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Борисенко Николая Николаевича на решение Норильского городского суда от 10.09.2020 по иску Борисенко Николая Николаевича к ПАО "ГМК "Норильский никель" о компенсации вреда, причиненного здоровью негативным воздействием окружающей среды - возвратить",
УСТАНОВИЛА:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Борисенко Н.Н. к ПАО "ГМК "Норильский никель" о компенсации вреда, причиненного здоровью негативным воздействием окружающей среды, отказано.
12 ноября 2020 года в Норильский городской суд от Борисенко Н.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Борисенко Н.Н. просит определение суда отменить, ссылается на то, что в апелляционной жалобе просил восстановить срок на обжалование решения суда.
В представленных возражениях на частную жалобу представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" - Кирнос Д.М. выражает несогласие с ее доводами.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года в удовлетворении требований Борисенко Н.Н. к ПАО "Норильский никель" о компенсации вреда, причиненного здоровью негативным воздействием окружающей среды, отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья верно исходил из того, что решение суда постановлено 10 сентября 2020 года, изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2020 года, последний день для обжалования указанного решения - 26 октября 2020 года ( с учетом выходных дней).
Согласно почтовому конверту апелляционная жалоба Борисенко Н.Н. сдана администрации исправительного учреждения для отправки в суд 02 ноября 2020 года, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения суда, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Вопреки доводам частной жалобы к апелляционной жалобе не прилагалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, апелляционная жалоба также не содержит такого ходатайства.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Борисенко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
