Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2271/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В., при секретаре Ковалевич А.Р.,

рассмотрел материал по заявлению Винтер Светланы Юрьевны о восстановлении утраченного судебного производства;

по частной жалобе Винтер С.Ю. на определение судьи Корсаковского городского суда от 27 июля 2021г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установила:

26 июля 2021г. Винтер С.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного гражданского дела N 2-915/2000 по иску о признании Ф.И.О.13 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В обосновании требований указала, что восстановление данного дела необходимо ей для подачи искового заявления о выделении доли Ф.И.О.6 в указанной квартире и взыскании за счет указанного имущества задолженности ее отца Ф.И.О.7 по алиментам на его двоих детей, включая истицу (сам Ф.И.О.8 умер 30.05.09г.)

Определением судьи Корсаковского городского суда от 27 июля 2021г. заявление Винтер С.Ю. возвращено заявителю, поскольку она не являлась стороной спорных правоотношений по указанному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением, Винтер С.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять заявление к рассмотрению по существу. Указывает доводы, аналогичные доводам поданного ею заявления; не соглашается с выводами суда, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-915/2000 были затронуты интересы несовершеннолетней Винтер (Метляковой) С.Ю., но она не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.313, ст.314 ГПК РФ, дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле. Заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно материалам дела, Винтер С.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного гражданского дела N 2-915/2000 по иску о признании Ф.И.О.9 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> В обосновании требований указала, что восстановление данного дела необходимо ей для подачи искового заявления о выделении доли Ф.И.О.10 в указанной квартире и взыскании за счет указанного имущества задолженности ее отца Ф.И.О.11 по алиментам на его двоих детей, включая истицу (сам Ф.И.О.12. умер 30.05.09г.)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель Винтер С.Ю. являлась участником (стороной спорных правоотношений) гражданского дела N 2-915/2000. Кроме того, Винтер С.Ю. не представлено доказательств и тому, что постановленный по делу N 2-915/2000 судебный акт каким-либо образом затрагивает ее права или охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Винтер С.Ю., не являясь стороной гражданского дела N 2-915/2000, не вправе обращаться с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Проанализировав нормы процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что поданное Винтер С.Ю. заявление подлежит возврату подавшему его лицу.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как сводятся к иной оценке обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование своего требования об восстановлении утраченного производства, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу ее несостоятельности, и неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах, когда определение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Корсаковского городского суда от 27.07.21 г. - оставить без изменения, частную жалобу Винтер С.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка