Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2271/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики Захарова С.С., действующего на основании доверенности, на определение Балезинского районного суда УР от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Министерства образования и науки УР о замене стороны ответчика по гражданскому делу N 2-685-2017 по иску Гизатуллина А. А. к Министерству образования и науки УР о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма специализированного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела N 2-685/2017, материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Удмуртской Республики обратилось в суд с заявлением о замене стороны ответчика с Министерства образования и науки Удмуртской Республики на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Заявление мотивировано тем, что Балезинским районным судом было вынесено решение по исковому заявлению Гизатуллина А.А. дело N 2-685/2017 к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения. На основании Закона Удмуртской Республики 20.11.2019 N 60-РЗ "О прекращении осуществления органами местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельных государственных полномочий и внесении изменений в отдельные законы УР по вопросам социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и постановления Правительства УР от 25.12.2019 N 600 "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Удмуртской Республики" с января 2020 года с Министерства сняты полномочия по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. С 01.01.2020 уполномоченным органом по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий по формированию специализированного жилищного фонда УР, является Министерство социальной политики и труда УР. Таким образом, Министерство образования и науки УР является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просит произвести замену ответчика с Министерства образования и науки УР на Министерство социальной политики и труда УР.

В судебное заседание представитель Министерства образования, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств не представил.

Представитель Министерства социальной политики и труда УР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представил письменные возражения, согласно которым считают заявленные требования Министерства образования и науки УР о замене должника в исполнительном производстве на Министерство социальной политики и труда УР не подлежащими удовлетворению, поскольку Министерство образования и науки УР продолжает осуществлять свою деятельность, в стадии реорганизации либо упразднения не находится, уступка прав требования между Министерством образования и науки УР и Министерством не совершалась. Поскольку с 2020 года обязанность по обеспечению жильем детей-сирот возложена на Министерство социальной политики и труда УР, все дети-сироты, находящиеся в республиканском списке не зависимо от наличия судебного решения подлежат обеспечению жилым помещением. Министерство не должно принимать обязанность по исполнению мер наказания, которые были применены к Министерству образования и науки УР (л.д. 11).

Заинтересованное лицо Гизатуллин А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "Балезинский район", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела N 13-29/2021 без их участия (л.д. 21).

Судом постановлено вышеуказанное определение от 14.04.2021.

Представителем Министерства образования и науки УР Захаровым С.С., действующим на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 14.04.2021 отменить, принять новое определение о замене ответчика на Министерство социальной политики и труда УР, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм права. Указал, что с января 2020 года с Министерства образования и науки УР сняты полномочия по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот; с 01.01.2020 уполномоченным органом по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий по формированию специализированного жилищного фонда УР, является Министерство социальной политики и труда УР; Министерство образования и науки УР не может быть ответчиком по данному делу (л.д. 56).

Возражений на частную жалобу участниками процесса не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 14.04.2021 исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-268/2017, решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 удовлетворены исковые требования Гизатуллина А.А. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения; на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению в пользование Гизатуллину А.А. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного применительно к условиям г. Ижевска жилого помещения, на территории г. Ижевска Удмуртской Республики не менее 18 кв.м и не более 36 кв.м; исковые требования Гизатуллина А.А. к органу опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Балезинский район" о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения (материалы гражданского дела N 2-268/2017, л.д. 63-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.04.2018 решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Министерства образования и науки Удмуртской Республики - без удовлетворения (материалы гражданского дела N 2-268/2017, л.д. 103-104).

На основании решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 27-оборотная сторона, 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП (л.д. 28, 32, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должник Министерство образования и науки УР признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и подвергнут административному штрафу в размере 30000,00 руб. в доход государства (л.д. 30, 49-50).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 13, 44, 61, 203, 209, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что ответчиком по делу являлось Министерство образования и науки УР, иск к ответчику удовлетворен, решение суда вступило в законную силу; разрешение вопроса о замене ответчика влечет внесение изменений в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в судебном порядке, и фактически требования направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу; требования о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства не заявлялось.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для процессуального правопреемства указаны в части 1 статьи 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством; гражданское процессуальное законодательство в качестве оснований для процессуального правопреемства называет факты материального правопреемства, наличие которых в рассматриваемом случае подтверждено материалами дела.

При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут за собой процессуальное правопреемство.

Перечень случаев правопреемства, указанный в ч.1 ст.44 ГПК РФ, не является закрытым; не исключены и иные основания, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником и на указанной стадии. Установив, что в целях исполнения судебного решения возбуждено исполнительное производство, суд 1 инстанции тем самым разрешает вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (часть 3 статьи 52). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. (часть 4 статьи 52).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением суда от 18.12.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Гизатуллина А.А. к Министерству образования и науки УР о предоставлении жилого помещения.

Предъявление иска к Министерству образования и науки УР и его удовлетворение к данному ответчику обусловлено тем, что в соответствии с Законом УР от 14.03.2013 N 8-РЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят Государственным Советом УР 26.02.2013 N 93-V) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, являлось Министерство образования и науки Удмуртской Республики.

Статьей 4 Закона Удмуртской Республики от 20.11.2019 года N 60-РЗ "О прекращении осуществления органами местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельных государственных полномочий и внесении изменений в отдельные законы Удмуртской Республики по вопросам социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят Государственным Советом УР 29.10.2019) в Закон Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года N 8-РЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" внесены изменения, в том числе в часть 2 статьи 1 указанного Закона, согласно которым органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий по формированию специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот, указанных в части 1 статьи 1, является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2020 в соответствии со статьей 6 Закона УР от 20.11.2019 года N 60-РЗ.

Порядок предоставления жилого помещения детям-сиротам и лицам, приравненным к данной категории, предусмотрен статьей 7 Закона УР от 14.03.2013 N 8-РЗ (ред. от 22.03.2021) "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", которая предусматривает, что жилое помещение предоставляется лицу, указанному в статье 2 настоящего Закона и включенному в республиканский список (в ред. Закона УР от 09.07.2019 N 43-РЗ), и что решение о предоставлении жилого помещения принимает уполномоченный орган.

Статей 6 указанного Закона УР N 8-РЗ предусмотрено, что сводный республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике (далее - республиканский список), формируется уполномоченным органом.

Министерство образования и науки УР в настоящее время утратило полномочия по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, перестало быть уполномоченным органом по данному вопросу, соответственно, не имеет полномочий ни по формированию республиканского списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике, ни по принятию решений о предоставлении жилого помещения таким лицам. Вышеуказанные полномочия в силу Закона УР перешли к иному органу государственной власти Удмуртской Республики.

Таким образом, поскольку полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в силу закона УР перешли к иному органу государственной власти Удмуртской Республики, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выбытии Министерства образования и науки УР из спорных правоотношений и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, для замены выбывшего ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики на правопреемника Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, в том числе по обязательствам, подтвержденным судебными решениями.

Вопреки выводам суда поставленный Министерством образования и науки УР на разрешение вопрос подлежит рассмотрению по правилам статьи 44 ГПК РФ, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2018 N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского".

Как указал Конституционный Суд заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления Министерства образования и науки УР у суда первой инстанции не имелось. Отказ в осуществлении процессуального правопреемства создает препятствия для реализации прав.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба - удовлетворению.

Возражения и доводы Министерства социальной политики и труда УР на законе не основаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства образования и науки УР о замене ответчика (должника) удовлетворить.

Произвести на стадии исполнения судебного решения процессуальную замену ответчика по гражданскому делу N 2-685-2017 по иску Гизатуллина А. А. к Министерству образования и науки УР о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма специализированного жилого помещения и должника по исполнительному производству N-ИП Министерства образования и науки Удмуртской Республики на правопреемника Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Частную жалобу представителя ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий - судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка