Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталиной И.А. к Седину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с апелляционной жалобой ответчика Седина А.В. в лице представителя Чернолуцкого С.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Баталиной И.А. и ее представителя Иванова К.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталина И.А. обратилась в суд с иском к Седину А.В., указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2013 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 600 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 201 руб. На основании исполнительного листа ВС N возбуждено исполнительное производство N от 31 июля 2014 года. При осуществлении принудительного взыскания требования исполнительного документа были выполнены не в полном объеме. В связи с непогашением задолженности, с Седина А.В. в ее пользу решениями мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06 марта 2014 года по 15 июня 2017 года. Данные судебные акты Сединым А.В. также не были исполнены, в связи с чем ей выданы исполнительный листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Указала, что на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2017 года по 18 декабря 2020 года (дата составления искового заявления), обусловленных неисполнением последним судебного решения. Остаток задолженности ответчика по решению от 10 сентября 2013 года, без учета ранее взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 409 351 руб., и данный остаток в указанный период не уменьшался. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Баталина И.А., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Седина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2017 года по 18 декабря 2020 года в размере 99 700,45 руб., проценты на сумму остатка задолженности по исполнительному производству с 19 декабря 2020 года по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 191 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года исковые требования Баталиной И.А. удовлетворены. С Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 409 351 руб. за период с 17 ноября 2018 года по 18 декабря 2020 года в размере 53 906,42 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 3 780 руб., на оплату государственной пошлины - 1 723,14 руб., а всего 59 409,56 руб.

Определением суда от 18 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16 июня 2017 года по 16 ноября 2018 года, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании процентов за указанный период.

04 февраля 2021 года судом вынесено дополнительное решение, которым с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Седина А.В. во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2749/2013, начиная с 19 декабря 2020 года по дату фактического исполнения Сединым А.В. указанного решения суда, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик Седин А.В. в лице представителя Чернолуцкого С.И. просит решение отменить. Не согласен с отказом суда применить срок исковой давности, поскольку восстановление срока исковой давности или восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию, не может восстановить уже истекший срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе требованиям по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ. Указывает, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению является процессуальным сроком, в связи с чем его восстановление подлежит регулированию, распространяющемуся на все процессуальные сроки, предусмотренные ГПК РФ. При таком положении выводы суда противоречат ст.ст. 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 112, 432 ГПК РФ, 205, 208 Гражданского кодекса РФ. При таком толковании при восстановлении срока указанный срок не признается судом не пропущенным, вместо этого стороне предоставляется право совершить процессуальное действие, не смотря на пропуск такого срока. Считает неверным вывод суда о том, что истцу был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа, начиная с момента вынесения судебного акта.

Ответчик Седин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2013 года по делу N 2-2749/2013 с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. взысканы денежные средства в размере 600 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9201 руб.

31 марта 2014 года отделом судебных приставов Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2013 года о взыскании с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. денежных средств в сумме 609 351 руб.

18 февраля 2015 года указанное исполнительное производство принято на исполнение в отделе судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда и ему присвоен N.

16 марта 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-2749/2013.

31 октября 2017 года исполнительное производство принято на исполнение в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и ему присвоен N

Кроме того, с Седина А.В. в пользу Баталиной И. А. решениями мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ:

за период с 06.03.2014 по 11.12.2014 в сумме 38 541 руб. (решение от 15.01.2015 по делу N 2-34/2015), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356,23 руб.;

за период с 12.12.2014 по 08.12.2015 в сумме 38 020 руб. (решение от 18.02.2016 по делу N 2-204/2016), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340,61 руб.;

за период с 09.12.2015 по 15.12.2016 в сумме 36 249,28 руб. (решение от 15.02.2017 по делу N 2-41/2017), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 287 руб.;

за период с 16.12.2016 по 15.06.2017 в сумме 19 927,12 руб. (решение от 24.11.2017 по делу N 2-1909/2017), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

12 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области исполнительное производство N окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступившим заявлением взыскателя Баталиной И.А. об окончании исполнительного производства.

В последующем по заявлению Баталиной И.А. исполнительные производства возбуждались в ООИП УФССП дважды и дважды постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Седина А.В. отменялись должностным лицом УФССП.

19 марта 2019 года решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2019 года, отказано в удовлетворении иска Баталиной И.А. о взыскании с Седина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2017 года по 16 ноября 2018 года. При разрешении данного дела установлено, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате основной суммы долга. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.

Между тем, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 июля 2020 года, Баталиной И.А. восстановлен срок предъявления исполнительного листа на исполнение по гражданскому делу N 2-2749/2013.

27 февраля 2020 года в ООИП УФССП по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10303/20/39023-ИП в отношении должника Седина А.В.

Как следует из справки, выданной судебным приставом-исполнителем ООИП УФССП по Калининградской области, остаток основного долга Седина А.В. перед Баталиной И.А. по вышеназванному исполнительному документу составляет 409 351 руб. и в рассматриваемый период не уменьшался.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, установив, что судебное решение от 10.09.2013 ответчиком до настоящего времени не исполнено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 409 351 руб. за период с 17 ноября 2018 года по 18 декабря 2020 года в размере 53 906,42 руб.

При вынесении дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что Баталина И.А. имеет право на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты ей суммы задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассматривались судом первой инстанции и были правильно отклонены.

Так, исходя из положений ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Суд пришел к мотивированному выводу о необоснованности довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Баталиной И.А. восстановлен срок предъявления исполнительного листа, на дату рассмотрения настоящего спора основное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При таком положении судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года и дополнительное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка