Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-2271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-2271/2021
27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Марисова А.М.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 4 мая 2021 года
по гражданскому делу N 2-2271/2021 по иску Дутовой Ольги Михайловны к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителей третьего лица ООО "Фаворит" - директора Карандашев А.Н. и Дмитриева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дутова О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд) о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 75606,57 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении стоимости услуг по составлению заключения специалиста об оценке поврежденного имущества 12000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что в период с июля по август 2020 года произошло подтопление принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актами от 10.07.2020 и от 10.08.2020. В качестве возможных причин подтопления в актах указано на проведение подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по /__/ по договору подряда с Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области". В результате подтопления произошло намокание потолка, пола, вздутие ламината, отслоение обоев. 27.10.2020 истец обратилась в Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба. В ответе на претензию Фонда на необходимость предъявления претензий в ООО "Фаворит", проводившее капитальный ремонт многоквартирного дома по /__/ согласно договору подряда. Ответчиком причиненный ущерб истцу не возмещен.
Представитель истца Дутовой О.М. Цветкова А.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Скок А.В. требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, пояснив дополнительно, что с 2016 года кровля жилого дома находилась в ненадлежащем состоянии, имелись многочисленные протечки. Считала, что ранее также имели место заливы квартиру истца Дутовой О.М., в связи с чем до капитального ремонта в квартире имелись повреждения, а потому стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию, в том числе и с управляющей компании в солидарном порядке.
Представитель ответчика ООО "УК "Интеграл" Андреев А.Г. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ущерб истцу нанесен в результате действий ООО "Фаворит".
Представитель третьего лица ООО "Фаворит" - директор Карандашев А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в период возникновения протечек в квартире истца ООО "Фаворит" не проводило ремонтные работы. Представителей ООО "Фаворит" не впустили в квартире ни до начала работ, ни во время работ, однако неоднократные протечки имелись и до ремонта.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дутовой О.М.
Определением суда принят отказ от заявленных требований к ответчику ООО "УК "Интеграл", производство по делу в указанной части прекращено.
Обжалуемым решением суда исковые требования Дутовой О.М. к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взысканы: 75606,57 руб. - размер ущерба в результате затопления; 12 000 руб. - расходы на оценку ущерба; 2468 руб. - расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дутовой О.М. к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Фаворит" Карандашев А.Н. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что вопреки условиям подпункта 5.1.18 пункта 5.1 договора подряда N 2019-СМР/100 от 02.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, заключенному Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" и ООО "Фаворит", до начала выполнения работ подрядчик ООО "Фаворит" не имел возможности осуществить фото-фиксацию состояния квартиры Дутовой О.М., так как представителей ООО "Фаворит" не допустили в квартиру для проведения фото-фиксации, что подтверждено актом о недопуске от 11.05.2020.
Полагает не соответствующими действительности акты осмотра квартиры от 10.07.2020 и от 10.08.2020, поскольку акты составлены ООО Управляющая компания "Интеграл" в одностороннем порядке, без вызова представителей ООО "Фаворит" для участия в составлении актов. Указывает, что 09.07.2020 и 10.08.2020 осуществлялись работы по ремонту участка кровли (2 захватка), квартира истца под данными видами работ не находилась, поскольку над данной квартирой расположен другой участок кровли (3 захватка), что подтверждается записями в общем журнале учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) под N п/п 40. Считает, что ООО "Фаворит", не выполняя работ над квартирой истца, не могло произвести затопление квартиры. Полагает необоснованным указание в обжалуемом решении суда об обстоятельствах залива квартиры во время дождя 10.07.2020 и 10.08.2020, указанных со слов работников ООО "Фаворит", и поскольку в решении суда не указаны фамилии работников ООО "Фаворит", в связи с чем нельзя установить уполномоченных лиц, участвовавших в судебном процессе. Отмечает, что работы в рамках договора подряда N 2019-СМР/100 от 02.09.2019 выполнены Фондом в полном объеме и приняты по акту приемки N 1 от 02.11.2020 без замечаний, в судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта Скок А.В. не признала заявленные Дутовой О.М. исковые требования. Считает, что суд при рассмотрении дела не оценивал указанные доказательства в совокупности, в связи с чем сделал необоснованный вывод о виновности Фонда и ООО "Фаворит" в причинении ущерба истцу. Считает, что виновным в затоплении квартиры истца является управляющая организация ООО Управляющая компания "Интеграл", которая в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома не была освобождена от исполнения обязанностей по эксплуатации, содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей, расположенных в чердачном помещении и (или) на крыше многоквартирного дома, и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, а также имуществу собственников помещений в многоквартирном доме своими действием и (или) бездействием в части эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, не переданного для проведения капитального ремонта подрядчику.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из дела и установлено судом, Дутова О.М. является собственником квартиры площадью /__/ кв.м по адресу:/__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2020.
Из дела также следует, что 02.09.2019между Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчик) заключен договор подрядаN 2019-СРМ/100 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно котрому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу:/__/. Срок выполнения работ - не позднее 29.09.2020 (п. 3. договора).
Датой начала выполнения работ является 15.04.2020 (п. 1.1.); срок выполнения работ обозначен не позднее 29.09.2020 ( п.1.2).
Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного дома предусмотрено, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п.6.2).
Обращаясь в суд, истец просила о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения работ по ремонту кровли.
Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден представленными в дело актами от 10.07.2020 и от 10.08.2020.
Так, 10.07.2020 представителем ООО УК "Интеграл" в присутствии истца Дутовой О.М. составлен акт обследования /__/, из которого следует, что в зале на потолке наблюдается намокание, на полу наблюдается намокание пола, вздутие ламината, на кухне отслоение обоев. Протечка произошла в ночь с 9 на 10 июля в период атмосферных осадков в местах демонтированного подрядной организацией ООО "Фаворит" кровельного перекрытия в период производства работ по капитальному ремонту кровли дома.
10.08.2020 представителем ООО УК "Интеграл" в присутствии истца Дутовой О.М. составлен акт обследования /__/, из которого следует, что в комнате на потолке серые пятна площадью 0,15 кв.м., на стене намокание, отслоение обоев. В комнате на стене вдоль окна продолжает капать вода. Протекание произошло при устройстве стяжки на крыше при выполнении работ по ремонту кровли.
Согласно заключению комиссии экспертов от 16.04.2021, составленному АНО "Томский центр экспертиз", в результате затоплений, произошедших 10.07.2020 и 10.08.2020 в квартире, расположенной по адресу: /__/, образовались следующие повреждения: зал - повреждена отделка потолка, пола; кухня - повреждена отделка стен; комната - повреждена отделка потолка, стен. Стоимость восстановительного ремонта после затоплений, произошедших 10.07.2020 и 10.08.2020 в квартире, расположенной по адресу: /__/, составляет: на дату производства экспертизы 75 606,57 (Семьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей 57 коп., на дату затопления 72 674,55 (Семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 55 коп.
В суде первой инстанции эксперт К. пояснила, что причиной затопления квартиры явился капитальный ремонт крыши.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба в виде повреждения отделки и имущества принадлежащей ей квартиры имеет место в результате проведения ООО "Фаворит" капитального ремонта крыши указанного выше многоквартирного дома, осуществляемого им на договорной основе.
Оспаривая в апелляционной жалобе фактическую сторону данного дела, апеллянт указывает на недопустимость представленных истцом актов, исследованных судом в качестве доказательства имевшего место залива и объема причиненного ущерба.
Судебная коллегия считает несостоятельными указанные доводы жалобы.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает каких-либо императивных требований к оформлению подобного рода документов, цель которых зафиксировать событие и объем причиненных повреждений.
Оценивая представленные в материалы дела акты от 10.07.2020 и от 10.08.2020, судебная коллегия приходит к выводу об их относимости и допустимости, необходимости их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая свою вину, ООО "Фаворит" относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ООО "Фаворит", а ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома, суду не представлено.
В суде первой инстанции ООО "Фаворит" ходатайств о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о причинах залива квартиры истца не заявлялось. Представиль ООО "Фаворит" возражений относительно назначения по делу только оценочной экспертизы не высказывал.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка в жалобе на недостоверность представленных актов о заливе является несостоятельной. Само по себе неучастие представителей ООО "Фаворит" составлении указанных актов не лишает их доказательственного значения.
Акты содержат указание на даты, причину протечек, перечень поврежденного имущества. Содержание данных актов в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
По факту протечек истец обратилась в организацию, осуществляющую управление домом, которая во исполнение своих обязанностей осуществила обследование квартиры истца, установив объемы повреждений и причину их появления. Сведений о заинтересованности лиц, составивших акты, не представлено.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что указанные акты оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводами эксперта в судебном заседании, которым подтверждена причинно-следственная связь между описанными в актах повреждениями и проникновением воды с вышерасположенной конструкции - крыши жилого дома.
Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку указанному экспертному заключению, признав его допустимым доказательством и взяв данное заключение за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащей ей квартиры.
Выводы, сформулированные экспертами в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении выявлены и подробно описаны следы залива, объективно определена стоимость ремонтных работ и материалов, указанных в смете, в том числе и с учетом площадей исследуемых комнат, в которых были обнаружены повреждения, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, а потому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления квартиры истца в указанные им периоды и в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком в ходе проведения работ по ремонту крыши дома.
Руководствуясь нормой ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".
Определяя объём возмещения, суд также обоснованно исходил из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмещения убытков в полном объеме, ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца в счёт компенсации причиненного ущерба 75606, 57 руб.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу п.1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязанностей по ремонту кровли дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую подрядную организацию и в силу закона на регионального оператора.
