Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2271/2021

УИД 72RS0<.......>-68

Дело N 33-2271/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

11 мая 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Батурин А.В. на определение Викуловского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"Заявление ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа- удовлетворить.

Восстановить ООО "НБК" срок для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Выдать ООО "НБК" дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> о взыскании с Батурин А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом просроченного платежа в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> копеек, всего в сумме <.......> рублей 15 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество- легковой автомобиль, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <.......> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей", суд

установил:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Батурину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество -легковой автомобиль, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <.......> руб.

<.......> решением Викуловского районного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично, в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <.......> руб. истцу отказать.

<.......> решение Викуловского районного суда Тюменской области обращено к исполнению, в адрес истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" Викуловским районным судом Тюменской области направлен исполнительный лист серии ФС <.......> о взыскании с Батурина А.В. задолженности в сумме <.......> руб. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК"

<.......> апелляционным определением Тюменского областного суда постановлено решение Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение, которым с Батурин А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

<.......> апелляционное определение Тюменского областного суда от <.......> обращено к исполнению, в адрес истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" Викуловским районным судом Тюменской области направлен исполнительный лист серии ФС <.......> о взыскании с Батурина А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

<.......> определением Викуловского районного суда Тюменской области удовлетворено частично заявление ООО "ЮСБ" о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве), выдаче дубликатов исполнительных документов, а именно произведена замена взыскателя с ООО "РУСФИНАНС БАНК" на ООО "ЮСБ", в остальной части требований судом первой инстанции постановлено отказать, ввиду того, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению по решению Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> был пропущен, однако, требований о восстановлении указанного пропущенного срока ООО "ЮСБ" не заявлялись, а оснований полагать, что исполнительные документы были утрачены судебным приставом-исполнителем у суда не имеется.

<.......> в Викуловский районный суд Тюменской области поступило заявление ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Также, <.......> года в суд первой инстанции поступило заявление ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов по указанному гражданском уделу для исполнения.

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> указанные заявления объединены в единое производство.

Представитель заявителя ООО "НБК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 52-53), согласно ходатайства, содержащегося в заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Должник Батурин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанном в заявлении.

<.......> судом первой инстанции вынесено определение, которым заявление ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, срок для предъявления исполнительного листа ООО "НБК" ко взысканию восстановлен. Данным определением не согласен ответчик Батурин А.В.

В частной жалобе Батурин А.В. просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, указывая, что об утрате исполнительных документов заявителю было известно еще в январе 2020 года, что следует из содержания определения Викуловского районного суда Тюменской области от <.......>, которым было установлено, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению был пропущен заявителем, а сведений об утрате исполнительных документов судебным приставом-исполнителем у суда не имеется, что противоречит выводу суда в обжалуемом определении, основанном на письме от <.......>. Кроме того, взыскатель обращался в суд с аналогичными требованиями о выдаче дубликата -исполнительного листа в октябре 2020 года, по которым определением суда от <.......> производство было прекращено. Также в частной жалобе Батурин А.В. ссылается на то, что обстоятельств, свидетельствующих об утере исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя в обжалуемом определении не установлено.

В своих возражениях на доводы частной жалобы представитель истца ООО "НБК" указывает, что исполнительный документ от <.......> в ООО "НБК" не передавался, на исполнении не находится, о местонахождении исполнительного документа не известно, кроме того, взыскатель установил и собрал полный пакет документов подтверждающих обстоятельства в обоснование своих требований лишь непосредственно перед подачей указанных заявлений в суд, при этом, обращаясь с данными требованиями, истец ссылался на иные доказательства, а определение суда от <.......> о прекращении производства по делу повторному обращению в суд о выдаче дубликата не препятствует, в связи с чем представитель истца полагает, что обжалуемое определение не моет быть признано незаконным и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом установлено, что ООО "ЮСБ" сменило наименование на ООО "НБК", что подтверждается представленной в материалы дела записью в ЕГРЮЛ от <.......>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии исполнительные документы по гражданскому делу <.......> по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Батурин А.В. о взыскании задолженности по кредиту обращении взыскания на заложенное имущество не поступили (т. 2 л.д. 40-42).

Давая оценку письму ООО ""РУСФИНАНС БАНК" от <.......>, где указано, что оригинал исполнительного листа в отношении Батурина А.В. у взыскателя отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об утере исполнительного документа (т. 2 л.д. 31).

При этом, судом установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд через портал "Электронное правосудие" <.......> (т. 2 л.д. 23, 46).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, руководствуясь положениями статей 224,225,430 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что факт утраты исполнительного документа подтверждается материалами дела, сведения о предъявления его ко взысканию отсутствуют, заявитель обратился с указанными требованиями установленный законодательством месячный срок со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, т.е. <.......>, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на отказ ранее в выдаче исполнительного документа судом при рассмотрении вопроса о замене взыскателя и выдаче дубликата определением суда от <.......>, как на безусловном основании для отказа в удовлетворении судом рассматриваемого заявления не основана на законе.

Как следует из определения суда от <.......> заявителю было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа ввиду пропуска срока предъявления его к исполнению (ст. 432 ГПК РФ).

Определением суда от <.......> заявителю ООО "НБК" срок для предъявления исполнительного листа к взысканию восстановлен.

Признание причин пропуска процессуального срока уважительными производится судом, с учетом оценки всех обстоятельств, на основании статьи 112 ГПК РФ.

Судом первой инстанции выводы о необходимости восстановления срока мотивированы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, на основании статьи 432 ГПК РФ требования взыскателя о выдаче исполнительного листа подлежали удовлетворению.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда от <.......> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Батурин А.В. без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка