Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2271/2021

от 25 мая 2021 года N 33-2271/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива N 70 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по иску Бубновой Е. В. к жилищно-строительному кооперативу N 70 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Бубнова Е.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 70 (далее - ЖСК N 70) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01 декабря 2019 года около 21 часа 00 минут, выйдя из подъезда своего дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Любецкая, д. 49, пошла по направлению к арке дома, пройдя несколько метров, поскользнулась и упала, от падения почувствовала сильную боль в правой руке. Дорожка, по которой она шла, была покрыта льдом. При обращении в бюджетное учреждение Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" ей установили перелом правой руки лучевой кости без смещения обломков. Данная травма относится к средней тяжести вреда здоровью.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, вызванных переломом руки, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальные затраты на лечение в размере 1 860 рублей, судебные издержки в сумме 2 800 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года исковые требования Бубновой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ЖСК N 70 в пользу Бубновой Е.В. компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК N 70 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение пункта 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, 01 февраля 2018 года между ним и ИП Кустрё М.И. заключен договор N 13 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым она выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома ЖСК N 70 и прилегающей территории. ИП Кустрё М.И. 01 декабря 2019 года все действия, предусмотренные договором, были выполнены, дорожки и тротуары были посыпаны песком. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт падения истца именно на территории, принадлежащей ответчику, в материалы дела не представлено. Также ссылается на то, что факт причинения вреда здоровью устанавливался на основании двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу. В заключении повторной экспертизы отсутствуют выводы об объективных клинических данных о наличии перелома. Исследовался исключительно рентгеновский снимок Бубновой Е.В., отсутствует несогласие эксперта с ранее произведенным заключением и обоснование такого несогласия. При таких обстоятельствах, полагает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, а также штрафа в размере 35 000 рублей в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Бубнова Е.В., прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, связанной с возмещением морального вреда, в силу положений статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правило необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены в том числе, очистка придомовой территории от наледи и льда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ЖСК N 70 не обеспечил надлежащее содержание придомовой территории дома N 49 по ул. Любецкой в г. Череповце, в результате чего 01 декабря 2019 года Бубнова Е.В. из-за наличия наледи поскользнулась и упала, получив травму правой руки.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года около 21 часа 00 минут, выйдя из подъезда своего дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Любецкая, д. 49, Бубнова Е.В. пошла по направлению к арке дома, пройдя несколько метров, она поскользнулась и упала.

В связи с полученной травмой правой руки Бубнова Е.В. обратилась в бюджетное учреждение Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2", где ей установили перелом правой руки лучевой кости без смещения обломков.

В ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием определения степени тяжести вреда здоровью определением суда от 10 июня 2020 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта ФИО9 Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12 августа 2020 года N 14/Г-20 следует, что при обращении за медицинской помощью 01 декабря 2019 года, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Бубновой Е.В. каких-либо видимых телесных повреждений не описано. Диагноз "..." объективными клиническими данными (результатами рентгенологического исследования) и динамическим наблюдением по медицинской документации не подтверждён, поэтому оставлен без экспертной оценки.

Ввиду того, что названная экспертиза не установила тяжесть вреда здоровью, представитель истца Бубновой Е.В. - Миронов Д.В. ходатайствовал о вызове в судебное заседание для допроса врача-эксперта, проводившего экспертизу.

Кроме того, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы об установлении тяжести вреда здоровью с привлечением врача травматолога, рентгенолога.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперт ФИО9 пояснил, что из описания представленной рентгенограммы патологий не обнаружено, перелом по рентгенографическому исследованию не подтвердился. Если будет дополнительное описание рентгенограммы, возможно проведение дополнительной экспертизы. Кроме того, экспертиза может быть проведена с привлечением дополнительных специалистов.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, по ходатайству стороны истца определением суда от 29 сентября 2020 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из выводов судебно-медицинской комиссии экспертов от 25 декабря 2020 года N 21/г-20 следует, что при обращении за медицинской помощью 01 декабря 2019 года, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Бубновой Е.В. обнаружен и рентгенологически подтвержден закрытый перелом лучевой кости правового предплечья, причинивший средней тяжести вред здоровью. Образование вышеуказанного закрытого перелома возможно в результате падения с высоты собственного роста, в том числе, в срок, указанный в фабуле определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на что указывают отсутствие данных о консолидации (сращении) и наличие характерных симптомов острой костной травмы при обращении за медицинской помощью 01 декабря 2019 года.

У судебной коллегии оснований не доверять заключению экспертов от 25 декабря 2020 года N 21/г-20, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Представленное заключение по форме и содержанию соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы не противоречивы, а напротив научно и фактически обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о поручении производства дополнительной экспертизы экспертам Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", с приведением мотивов такого решения.

Ввиду изложенного ссылка ответчика на противоречие выводов экспертиз является несостоятельной и подлежит отклонению.

Вопреки доводам автора жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно фотографии, на которых место падения четко отмечено (желтый пакет), показания опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10, который отметил на фотографии одно и тоже место падения, которое находится на территории, обслуживаемой ЖСК N 70, свидетельствует о том, что факт падения истца 01 декабря 2019 года около 21 часа 00 минут на пешеходной дорожке, расположенной вдоль дома N 49 по ул. Любецкой г. Череповца в ходе судебного разбирательства нашёл свое объективное и достоверное подтверждение.

Доказательств того, что травму правой руки Бубнова Е.В. получила в другом месте при других обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

На основании договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2018 года N 13, заключенного между ЖСК N 70 и Кустрё М.И., работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Любецкой, 49, в том числе и прилегающей к нему территории выполняет ИП Кустрё М.И. Ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе, придомовой территории, указанным договором на ИП Кустрё М.И. не возложена.

Ссылка автора жалобы на обстоятельство, что ИП Кустрё М.И. 01 декабря 2019 года все действия, предусмотренные договором, были выполнены, дорожки и тротуары были посыпаны песком, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что на момент падения истца мероприятия, выполненные ответчиком, исключали падение истца на пешеходной дорожке, расположенной вдоль указанного дома 01 декабря 2019 года, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что предпринятые ЖСК N 70 01 декабря 2019 года меры по содержанию территории в безопасном для прохожих состоянии, явились недостаточными.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ЖСК N 70 исчерпывающих мер, направленных на устранение наледи и свидетельствующих об отсутствии у данного ответчика вины в падении Бубновой Е.В., в материалы дела не представлено, суд, правомерно усмотрев в действиях ЖСК N 70 все признаки деликтного правонарушения, обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу при падении.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, подлежащий взысканию с ЖСК N 70 в пользу истца, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, в полной мере учёл характер причиненной истцу травмы, степень вреда здоровья в результате полученной травмы, последствия данной травмы для здоровья истца, степень её физических страданий, обстоятельства, при которых она получена, а также личность потерпевшей.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что определенный судом размер компенсации соответствует требованиям закона и является разумным и справедливым.

Установив указанные выше обстоятельства, применив положения гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию придомовой территории и наличии оснований для взыскания с ЖСК N 70 в силу статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа в размере 35 00 рублей.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 70 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка