Определение Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2271/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2271/2021
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года в г. Перми гражданское дело по частным жалобам Миковой Елены Владимировны, Перегудова Дмитрия Васильевича, Перегудовой Валерии Борисовны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года, которым постановлено: "Направить дело по иску Миковой Елены Владимировны к Перегудовой Валерии Борисовне, Перегудову Дмитрию Васильевичу по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы (город Москва, Дмитровское шоссе, д. 65, 127238)".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Микова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Перегудову Д.В., Перегудовой В.Б. (с учетом уточнений), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу город Пермь, ул. **** в размере 137707 руб. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец Микова Е.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ее исковое заявление на момент его предъявления было подсудно Ленинскому районному суду г.Перми, поскольку, по ее данным ответчики проживали по адресу: г.Пермь, ул.****. Полагает, что суд не вправе был передавать дело по подсудности, поскольку оно было принято без нарушения правил подсудности.
В частной жалобе ответчик Перегудов Д.В., Перегудова В.Б. с определением суда не согласны, просят его отменить, указывают, что истец, подавая исковое заявление, располагала данными об их проживании по адресу г.Пермь, ул.****, о том, что на момент обращения в суд квартира была ими продана, а также об изменении места жительства истец не была извещена. Полагают, что исковое заявление подано истцом без нарушений правил подсудности по последнему известному месту жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, суд правомерно исходил из того, что ответчики на дату принятия искового заявления к производству и по настоящее время зарегистрированы по адресу город Москва, ****, что подтверждается копиями паспортов ответчиков (л.д. 72, 116).
Таким образом, суд правомерно указал, что ответчики на территории Ленинского района города Перми места жительства (регистрации) не имеют, на момент предъявления иска и принятия его судом к своему производству проживали на территории города Москвы.
Доводы частной жалобы Микова Е.В. о том, что ее исковое заявление на момент его предъявления было подсудно Ленинскому районному суду г.Перми, поскольку, по ее данным ответчики проживали по адресу: г.Пермь, ул.**** являются несостоятельными. Как следует из материалов гражданского дела иск был подан в Ленинский районный суд г. Перми 15.09.2020, из копий паспортов Перегудова Д.В., Перегудовой В.Б. (л.д. 72, 116) следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: г. Москва, **** с 06.08.2020 и с 01.08.2020, то есть на момент подачи данного искового заявления ответчики проживали по указанному адресу. Как следует из договора купли-продажи квартиры по адресу г.Пермь, ул.****, данный договор был заключен 18.07.2020 (л.д.117-118) Следовательно, исковое заявление Ленинским районным судом г. Перми принято с нарушением правил подсудности.
Кроме того, из справки центрального адресно-справочного бюро ГУВД г. Москвы (л.д.150 оборот) следует, что Перегудов Д.В. с 01.08.2020, Перегудова В.Б. с 06.08.2020 зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ****.
Доводы частной жалобы Перегудова Д.В., Перегудовой В.Б. о том, что истец, подавая исковое заявление, располагала данными об их проживании по адресу г.Пермь, ул.****, при этом, об изменении места жительства не была извещена, не могут повлечь отмену постановленного определения. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления ответчики проживали по адресу: г. Москва, ****. Данный адрес относиться к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Миковой Елены Владимировны, Перегудова Дмитрия Васильевича, Перегудовой Валерии Борисовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка