Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года №33-2271/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2271/2021
от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-2271/2021г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО11, Антоновой Г.М.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе представителя ФИО9 по доверенности и ордеру адвоката ФИО4 на решение ФИО1 районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> он является собственником земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000044:109, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Однако не может в полной мере пользоваться участком, поскольку, не имея каких-либо правоустанавливающих документов, на него заявляет свои права ответчик, который вспахал землю, постоянно конфликтует с ним.
Решением ФИО1 районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО9 отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ФИО9 по доверенности ФИО4.
В обоснование жалобы указывается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
Приводится, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами спора не оспаривается тот факт, что истец как до <дата>, так и после этого, не владеет и не пользуется земельным участком, тогда как во время судебных заседаний истцом и его представителем неоднократно указывалось на заботу истца о земельном участке, принятии мер по его ограждению, исправно оплачивался земельный налог, неоднократно обращался к ответчику с просьбами не чинить препятствия в пользовании участком.
Суд необоснованно отказал в принятии дополнения к исковому заявлению, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, что свидетельствует о том, что <дата> в судебном заседании исковые требования не разрешались по существу. Оглашение решения производилось без исследования и установления фактических обстоятельств дела и без участия истца и его представителя по ордеру.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО6 в связи с отсутствием у неё диплома о высшем юридическом образовании не допущена к участию в процессе в качестве представителя ФИО5, присутствовала в качестве слушателя.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, направил на адрес электронной почты Верховного Суда Республики Дагестан ходатайство об отложении слушания дела в связи с гипертоническим кризом неосложнённой формы, приложив отрывной талон из карты вызова скорой медицинской помощи, не содержащий печати медицинского учреждения.
Разрешая заявленное истцом ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия исходит из того, что представленный истцом отрывной талон карты вызова скорой помощи является ненадлежащим доказательством его болезни, поскольку он не содержит печати медицинского учреждения, не является больничным листком нетрудоспособности, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представители истца ФИО8 адвокаты ФИО4, ФИО7 в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ФИО9, избирая способ защиты своего права, сослался на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО9 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 05:11:000044:109, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для личного подсобного хозяйства.
Между тем, судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что истец, являясь с <дата> собственником спорного имущества, не владеет и не пользуется своим земельным участком, ответчик ФИО5 пользуется и владеет спорным земельным участком с 1991 года, то есть задолго до оформления истцом права собственности на спорный земельный участок. Обстоятельств, связанных с владением и пользованием истцом спорным земельного участка, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права невладеющего собственника земельного участка не подлежат защите способом, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абз. 2).
В ходе рассмотрения настоящего дела стороны подтвердили, что спорный земельный участок продолжает оставаться во владении и пользовании ФИО10, что исключает возможность защиты права собственности ФИО9 на основании статьи 304 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало дать оценку доводам ФИО9 и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.
Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда от <дата>, приходит к выводу о невозможности принять по делу новое решение с применением норм права, подлежавших применению при разрешении возникшего спора, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов, после вынесения решения по настоящему гражданскому делу, ФИО9 обратился в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования "<адрес>", ФИО10, ФИО6 о признании недействительными постановления N от <дата> о выделении ФИО10 земельного участка площадью 1 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, выписки из похозйяственной книги о наличии у ФИО10 и ФИО6 земельных участков площадью по 0,5 га, истребовании из чужого незаконного владения ФИО10 и ФИО6 земельного участка площадью 1 га с кадастровым номером 05:11:000044:109, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Решением ФИО1 районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.
Таким образом, ФИО8, избрав изначально ненадлежащий способ защиты, обратился в суд с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком на основании ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а затем, повторно, со ссылкой на подлежащие применению нормы права, обратился об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, повторно рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, лишена возможности принять по делу новое решение с применением норм права, подлежавших применению при разрешении возникшего спора, поскольку ФИО8 уже использовал и надлежащий способ защиты права собственности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела резолютивной части решения суда от <дата> судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку на листе дела N имеется резолютивная часть решения суда от <дата>.
Также несостоятелен довод жалобы об оглашении решения суда в отсутствие истца и его представителя по ордеру.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовали истец ФИО9 и его представитель ФИО7 (л.д. 92).
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение ФИО1 районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка