Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.
судей: Готовцевой О.В., Востриковой Г.Ф.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело N 2-1695/2019 по иску Мещерякова Андрея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении, штрафа, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2019 года
(судья Косенко В. А.)
УСТАНОВИЛА:
Истец Мещеряков А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.
29.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N.
20.04.2018 в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по вышеуказанному договору страхования автомобиль БМВ 320 VIN номер - N, государственный регистрационный номер - N, принадлежащий истцу на праве собственности.
24.04.2018 истцом Мещеряковым А. В. было подано заявление о страховом случае с комплектом документов.
27.04.2018 истцом ответчику был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.
24.07.2018 в АО "АльфаСтрахование" истцом был предоставлен последний документ - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
14.08.2018 истёк предусмотренный п. 11.3 Правил страхования 15-дневный срок рассмотрения заявления о страховом случае, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Мещерякову А. В. выдано не было, в связи с чем он обратился в независимую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.
Согласно заключению N о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭксперт" от 16.08.2018, стоимость восстановительного ремонта БМВ 320, государственный регистрационный знак - N, составила 1 778 480 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
28.08.2018 ответчиком получена досудебная претензия истца, при этом АО "АльфаСтрахование" ответа на претензию не направило.
30.10.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием исполнить обязательства надлежащим образом, однако ответчик направление на ремонт на СТОА Мещерякову А. В. не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.
В связи с изложенным, истец Мещеряков А. В. обратился в суд с требованиями взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 778 480 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 200 рублей, неустойку 125 615 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей, штраф в размере 50% от общего размера удовлетворенных судом требований (л. д.4-8 т.1).
25.11.2019 истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 808 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 8 200 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 21 000 рублей, неустойку 125 615 рублей, штраф в размере 50% от общего размера удовлетворенных судом требований (л.д.68 т.2).
09.12.2019 решением Советского районного суда г. Воронежа исковые требования Мещерякова А. В. удовлетворены частично с ответчика АО "АльфаСтрахование" взыскано: 808 000 рублей - страховое возмещение; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 200 рублей; 2000 рублей - компенсация морального вреда в денежном выражении; 80 000 рублей - неустойка; 80 000 рублей - штраф; 21 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 91-96 т. 2).
В апелляционной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" - Журило Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая фактических обстоятельств представитель ответчика указала, что 29.08.2018 ООО "Юрист Мастер" по заказу страховщика составлено экспертное исследование N, согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца за исключением переднего бампера и шумоизоляции двигателя не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.
29.08.2018 истцу выдано направление на ремонт автомобиля.
30.10.2018 от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, при этом каких-либо заявлений от истца об изменениях условий договоров страхования в части порядка выплаты страхового возмещения и определения его размера не поступало, никаких дополнительных соглашений не заключалось.
В соответствии с п. 6 дополнительных условий договора страхования, страховое возмещение по риску "Повреждение" в случае полной гибели транспортного средства производится страховщиком в соответствии с п. "б" п. 10.11.5 Правил страхования, то есть без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.
В соответствии с п.п. 9.2.7, 9.2.10 Правил страхования, страхователь обязан после устранения повреждений (восстановительного) ремонта транспортного средства, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения - предъявить его страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде.
Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра транспортного средства. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт производился на СТОА по направлению страховщика.
В страховую компанию истец автомобиль в восстановленном виде не представлял. Поскольку условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения только при условии передачи автомобиля страховщику, а автомобиль истцом продан, страховщику передан не был, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта являются необоснованными, т.к. противоречат условиям договора и Правилам страхования. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ввиду нарушения им условий договора и действий в суде первой инстанции, выразившихся в уменьшении им размера исковых требований после получения доказательств того, что требуемый им размер страхового возмещения явно завышен (т. 2 л.д. 113-116).
Представитель истца Мещерякова А.В. - Бородина Е.В. представила в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ответчик в предусмотренный Правилами страхования срок не принял решение по страховому случаю, направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал; представленное в материалы дела направление на ремонт выдано по истчении срока для принятия решения; условиями договора страхования не предусмотрено заключение дополнительных соглашений по истечении срока действия самого договора; договором страхования право страхователя на отказ от застрахованного имущества, установленное законом трансформировано в обязанность, следовательно, ущемляет права потребителя и недействительно в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; истец дважды обращался к ответчику с досудебной претензией с требованиями исполнить обязательства надлежащим образом, однако ответчик не принял мер по урегулированию страхового случая; доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, занятую им в суде первой инстанции, которым дана оценка в судебном решении.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом о времени, месте и дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности Бородину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с Правилами страхования наземного транспорта, утв. 31.05.2016 генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование", рисками, по которым может осуществляться страхование, являются в том числе, "Повреждение" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП (п.3.2.1.1).
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленным Правилами и договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю при наступлении страхового случая в валюте Российской Федерации (п. 10.1, п. 10.2).
Исходя из смысла и содержания п. 10.11.5 Правил страхования, при "Полной гибели" страховое возмещение выплачивается только в денежной форме.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N
20.04.2018 в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> "Б" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по вышеуказанному договору страхования автомобиль БМВ 320 VIN номер - N, государственный регистрационный номер - N, принадлежащий истцу на праве собственности.
24.04.2018 истцом Мещеряковым А.В. было подано заявление о страховом случае с комплектом документов.
27.04.2018 истцом ответчику был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.
24.07.2018 в АО "АльфаСтрахование" истцом был предоставлен последний документ - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
По истечению срока, предусмотренного п. 11.3 Правил страхования для рассмотрения заявления о страховом случае, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Мещерякову А. В. выдано не было, в связи с чем он обратился в независимую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству и узнал о полной гибели транспортного средства.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 808 000 рублей, при этом учитывает вышеуказанные положения Правил страхования средств наземного транспорта, а также положения ст. ст. 328, 405 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ), предусматривающей право, а не обязанность страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по составлению досудебного исследования явились для истца необходимостью для защиты своего права, нарушенного ответчиком. Кроме этого, п. 15.2 Правил страхования предусмотрен досудебный порядок устранения разногласий (л.д.134).
В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта являются необоснованными, т.к. автомобиль истцом был продан третьему лицу, не был передан страховщику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Установив, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования истца, не выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства при представлении истцом доказательств наступления страхового случая - "Гибель транспортного средства" и обоснованности выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд в силу положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, штраф в размере - 80 000 рублей.
Определяя размер штрафа, суд учёл, что ответчик после осмотра транспортного средства необоснованно исключил большую часть повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2018; не разрешил вопрос о целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ; не установил факт полной гибели автомобиля, и до дня вынесения судом первой инстанции решения обязательства, возникшие в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 20.04.2018) страховщиком не исполнены. Истцу, в свою очередь, для восстановления нарушенного права пришлось обращаться за профессиональной помощью для оценки ущерба, для составления претензий и искового заявления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные судом суммы штрафа и компенсации морального вреда в денежном выражении являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
