Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2020 года №33-2271/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-2271/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавиловой Л. Л. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ Республики Дагестан "Городская клиническая больница N 1" г. Махачкалы об обязании обеспечить бесплатным лекарственным препаратом и возмещении морального вреда по частной жалобе представителя истца Алиметова Д.Ш. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года, исковые требования Вавиловой Л.Л. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ Республики Дагестан "Городская клиническая больница N 1" г. Махачкалы об обязании обеспечить бесплатным лекарственным препаратом и возмещении морального вреда частично удовлетворены.
Представитель истца Вавиловой Л.Л. Алиметов Д.Ш. (на основании доверенности от 3 сентября 2018 года) обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ Республики Дагестан "Городская клиническая больница N 1" г. Махачкалы расходов, понесенных Вавиловой Л.Л. на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей - на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения данного гражданского дела, 10000 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 5 000 рублей - за ведение в суде дела по возмещению судебных расходов по данному делу. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заявление направлено по почте 31 декабря 2019 года, поступило в суд 10 января 2020 года.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представителя истца Вавилова Л.Л. Алиметова Д.Ш. (на основании доверенности от 3 сентября 2018 года) содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
Полагает, вывод суда о пропуске при обращении истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов установленного законом трехмесячного срока ошибочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, которая подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы на определение суда, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Вавиловой Л.Л. Алиметова Д.Ш. о взыскании судебных расходов, суда первой инстанции ограничился ссылкой на то, что установленный ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок им пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. При этом суд исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием решения Советским районным судом г. Махачкалы от 4 октября 2018 года, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 17 декабря2018 года.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 103.1 ГПК РФ введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленный ст. 103.1 ГПК РФ 3-месячный срок подлежит исчислению с 1 октября 2019 года.
Как было указано выше, заявление представителя истца Вавиловой Л.Л. Алиметова Д.Ш. о возмещении расходов на оплату услуг представителя с приложенными документами направлено в суд по почте, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заявление сдано в учреждение связи 31 декабря 2019 года, поступило в Советский районный суд г. Махачкалы 10 января 2020 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции суда, проставленный на заявлении (л. д.82-92).
В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Следовательно, трёхмесячный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащий исчислению с 1 октября 2019 года, на дату подачи Алиметовым Д.Ш. заявления о взыскании судебных расходов - 31 декабря 2019 года не истёк, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку установленный законом срок при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представителем истца не пропущен, однако его заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления представителя Вавиловой Л.Л. Алиметова Д.Ш. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2020 года отменить.
Дело направить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу заявления представителя Вавиловой Л. Л. А. Д.Ш. о взыскании судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка