Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2271/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Штейнблата Е.Э. - Гашкова В.М. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.05.2020 о прекращении производства по иску Штейнблата Е.Э. к ООО ПКФ "Сантехник-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штейнблат Е.Э. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Сантехник-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.05.2020 производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель Штейнблата Е.Э. - Гашков В.М. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор не является тождественным ранее рассмотренному судом спору, предметом которого являлось взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора подряда на выполнение работ и компенсации морального вреда за неисполнение договорных обязательств. В настоящем иске заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в связи с отсутствием между сторонами письменных соглашений, позволяющих определить объем, сроки, стоимость работ, а также компенсацию морального вреда за неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора подряда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен тождественный иск, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.10.2018 по иску Штейнблата Е.Э. к ООО ПКФ "Сантехник-Сервис" о защите прав потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, Штейнблат Е.Э. ранее обращался в суд с иском к ООО ПКФ "Сантехник-Сервис" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 256452,55 руб. за ненадлежащее выполнение работ по монтажу водопровода, радиаторов, труб отопления, теплых полов, трубной изоляции, монтажу и обвязке электрического котла, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований Штейнблата Е.Э. к ООО ПКФ "Сантехник-Сервис отказано.
Обратившись в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве оснований к удовлетворению требований указывает на наличие у него права требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в отсутствие какого-либо договора. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности требований, заявленных истцом в рамках данного гражданского дела, ранее рассмотренным нельзя признать верным, определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Кирова от 25 мая 2020 года отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд города Кирова для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка