Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2271/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2271/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Якушева П.А.,
Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.,
Евдокимовой Е.Л.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Алексея Александровича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иванову Алексею Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью "Русский квас", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области, Владимирскому отделению N 8611 публичного акционерного общества "Сбербанк России", открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании права собственности на автомобиль VOLVO FH12 420, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, и освобождении его от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам N 7223/17/33021-ИП, N 8517/19/33012-ИП, N 20699/19/33012-ИП, N 17704/19/33012-СД, отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Иванова А.А. Ликаниной О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Русский квас", МИФНС России N 4 по Владимирской области), Владимирскому отделению N 8611 ПАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил признать право собственности на автомобиль VOLVO FH12 420, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, освободить данный автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам N 7223/17/33021-ИП, N 8517/19/33012-ИП, N 20699/19/33012-ИП, N 17704/19/33012-СД.
В обоснование иска указано, что спорный автомобиль приобретен истцом у ООО "Русский квас" по договору купли-продажи от 14.03.2018. Какие-либо ограничения в отношении автомобиля на момент покупки отсутствовали. Транспортное средство не было своевременно зарегистрировано на имя истца по причине неисправности автомобиля. Впоследствии в регистрации автомобиля истцу было отказано, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района от 24.04.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В настоящее время по другим исполнительным производствам в отношении должника ООО "Русский квас" судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района также наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Между тем на дату наложения запретов собственником спорного автомобиля являлся истец.
Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 26.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Ликанина О.Б. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Указала, что существенные условия сделки сторонами соблюдены. Покупатель Иванов А.А. при подписании договора купли-продажи автомобиля уплатил наличные денежные средства за автомобиль в размере 365 000 руб. продавцу в лице генерального директора ООО "Русский квас" Беляевой С.Н., а она передала ему грузовой автомобиль VOLVO. Также был составлен передаточный акт. Истец приобрел автомобиль, чтобы на нем работать, поэтому отремонтировав его, он в апреле 2018г. на нем совершил поездку в Чувашскую республику, поскольку ему были необходимы денежные средства для перерегистрации автомобиля на свое имя. Но 28.04.2018 в ГИБДД в перерегистрации ему отказали, поскольку на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия. С августа 2018 г. Иванов автомобилем не пользуется, поскольку закончилась страховка ОСАГО, оформленная прежним собственником. Ранее в суд не обращался по причине юридической неграмотности и тяжелого материального положения.
Представители ответчиков - ООО "Русский квас", МИФНС России N 4 по Владимирской области, Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Денисова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, - в суд не явились.
Представитель ответчика УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванов А.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом представлено достаточно доказательств приобретения им права собственности на автомобиль, а именно договор купли-продажи от 14.03.2018, акт приема-передачи от 14.03.2018, расписка от 14.03.2018, также факт владения истцом автомобилем подтвержден показаниями свидетеля Гришина В.Н., заявлением истца от 28.04.2018 в ГИБДД о регистрации автомобиля, квитанцией от 18.12.2019 об оплате истцом штрафа за превышение скорости на данном автомобиле. Полагает, что те обстоятельства, что ООО "Русский квас" не представлены расчетно-кассовые документы, подтверждающие уплату истцом денежных средств за автомобиль, и что ООО "Русский квас" не сняло с учета в ГИБДД транспортное средство после его продажи, не опровергают приобретение автомобиля истцом. Также указал, что ООО "Русский квас" подтвердило факт приобретения истцом автомобиля и признало исковые требования. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что у истца имелась возможность зарегистрировать автомобиль до наложения запрета, поскольку по состоянию на 25.03.2018 автомобиль не был отремонтирован. Также полагает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, расписка безусловно не свидетельствуют о переходе права собственности истцу 14.03.2018, поскольку составлены заинтересованными лицами, опровергается заявлением ответчика ООО "Русский квас", показаниями свидетеля Гришина В.Н., договором купли-продажи, актом приема-передачи, распиской, заявлением в ГИБДД. Также считает, что отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не может свидетельствовать о том, что право собственности истца на автомобиль не возникло, поскольку данное право возникло у истца с момента передачи автомобиля. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу показания свидетеля Гришина В.Н., а также тот факт, что 18.12.2019 истцом лично оплачен штраф по административному правонарушению от 10.04.2018, ООО "Русский квас" оплату штрафа не производило. Также судом сделан необоснованный вывод о том, что правовые последствия заключенной сделки купли-продажи автомобиля не наступили. При этом истец не имел возможности оформить страховой полис ОСАГО по причине отказа ГИБДД в перерегистрации автомобиля на его имя. Выводы суда о мнимости сделки не подтверждаются материалами дела, поскольку ограничительных мер в отношении автомобиля на момент совершения сделки не имелось. Также не согласен с выводом суда о том, что фактически договор купли-продажи не исполнен сторонами, в связи с чем сделка является ничтожной. Кроме того, апеллянтом указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не рассмотрено заявление ООО "Русский квас" о признании иска, не приведены мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательств договор купли-продажи от 14.03.2018, акт приема-передачи от 14.03.2018, расписку о получении денежных средств от 14.03.2018, квитанцию об оплате истцом штрафа.
Ответчиком Владимирским отделением N 8611 ПАО "Сбербанк России" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано на мнимость договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2018, заключенного для вида, с целью не допустить обращения взыскания на указанный автомобиль по долгам ООО "Русский квас", в том числе и перед ПАО "Сбербанк России".
Ответчик ООО "Русский квас" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил заявление о признании иска.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Иванова А.А., ответчиков ООО "Русский квас", МИФНС России N 4 по Владимирской области, Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", УФССП по Владимирской области, третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района Денисовой С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ликаниной О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 26.04.2018 по исполнительному производству N 7223/17/33021-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLVO FH12 420, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN **** (л.д. 104, т. 1).
Из указанного постановления следует, что исполнительное производство возбуждено 01.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу N 2-373/2017 от 07.03.2017, предметом исполнения является задолженность 3 035 руб. в отношении должника ООО "Русский квас".
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района Владимирской области Денисовой С.В. от 18.12.2019 по исполнительным производствам N 20699/19/33012-ИП, N 17704/19/33012-ИП, N 13954/19/33012-ИП, 11255/19/33012-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLVO FH12 420, 2001 года выпуска государственный регистрационный знак ****, VIN **** (л.д. 46, т. 1).
Из указанного постановления следует, что указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ООО "Русский квас" на общую сумму 47 837 руб. 13 коп., основанием для возбуждения являлся в том числе исполнительный лист от 21.06.2016, выданный Муромским городским судом Владимирской области.
Кроме того, из ответа ОСП Меленковского района от 12.03.2020 N 33012/20/23441 следует, что в отношении должника ООО "Русский квас" на исполнении по состоянию на 14.03.2018 имелись исполнительные производства:
- 38241/19/33012-ИП, возбужденное 01.08.2017 на сумму 597 545 руб. 07 коп. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", взыскано 1 670 руб. 32 коп.;
- 38240/19/33012-ИП, возбужденное 01.08.2017 на сумму 3 035 руб. 09 коп. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов";
- 22994/17/33012-ИП, возбужденное 20.12.2017 на сумму 251 руб. 73 коп. в пользу МИФНС России N 4 по Владимирской области, исполнительное производство завершено 18.10.2019 в связи с невозможностью взыскания;
- 12409/16/33012-ИП, возбужденное 18.08.2016 на сумму 4 664 руб. 94 коп. в пользу Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России", исполнительное производство завершено 26.12.2018 в связи с невозможностью взыскания (л.д. 9-41, т. 2).
Согласно сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД собственником автомобиля VOLVO FH12 420, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак У191МВ33 является ООО "Русский квас" (л.д. 160, т. 1).
В обоснование своих требований истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2018, заключенный между ООО "Русский квас" (продавец) и Ивановым И.А. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю автомобиль марки VOLVO FH12 420, 2001 года выпуска, VIN ****, стоимостью 365 000 руб. (л.д. 17, т. 1), акт приемки-передачи спорного автомобиля от 14.03.2018 (л.д. 57, т. 1), и расписка, согласно которой Иванов А.А. передал генеральному директору ООО "Русский квас" Беляевой С.Н. денежные средства в размере 365 000 руб. (л.д. 248, т. 1).
Согласно ответу от 11.03.2020 N 56/3 923 ОГИБДД МО МВД РФ "Муромский" 28.04.2018 Иванов А.А. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Муромский" для совершения регистрационных действий с автомобилем VOLVO FH12 420, 2001 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****. В совершении регистрационных действий отказано ввиду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д. 6-8, т. 2).
Истцом указано, что ранее обратиться в ГИБДД для регистрации транспортного средства возможности не имел, так как автомобиль находился в ремонте, полагает, что приобрел право собственности на автомобиль, в связи с чем просил иск удовлетворить.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не ограничиваясь проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, установил отсутствие фактических отношений по сделке и обоснованно исходил из мнимости сделки купли-продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Судом установлено, что ООО "Русский квас", имея непогашенную задолженность в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу взыскателей МИФНС России N 4 по Владимирской области, Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", произвело отчуждение принадлежавшего ему автомобиля в пользу Иванова А.А.
Тем самым в результате заключения указанной сделки спорный автомобиль выведен из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ООО "Русский квас".
При этом доказательства направления вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение имевшейся задолженности по исполнительным производствам не представлены.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля не были приняты ограничительные меры, основанием для отмены судебного решения не являются.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что действия Иванова А.А. и ООО "Русский квас" в ходе и после приобретения спорного автомобиля не соответствуют алгоритму действий, ожидаемых от добросовестных участников гражданского оборота.
Так, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что расчетно-кассовых документов, подтверждающих уплату денежных средств за автомобиль, необходимых при расчетах с юридическим лицом, сторона истца и ответчик ООО "Русский квас" суду не представили. Расписка генерального директора ООО "Русский квас" Беляевой С.Н. и заявление о том, что Иванов А.А. заплатил ей за автомобиль 365 000 руб. наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи (л.д. 248, 234, т. 1), не является подтверждением поступления денежных средств в пользу ООО "Русский квас". При этом доказательств подтверждающих, что денежные средства от продажи автомобиля уплачены в счет погашения долгов ООО "Русский квас", не представлено.
Кроме того, истец как покупатель транспортного средства в установленный законом 10-дневный срок не осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, то есть не совершил действий, ожидаемых от него как от добросовестного участника гражданского оборота, при этом эксплуатировал автомобиль.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о невозможности регистрации автомобиля в органах ГИБДД по причине его неисправности, поскольку данные доводы опровергаются представленной ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району карточкой правонарушений, согласно которой при управлении спорным автомобилем совершено два административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно 10.04.2018 в г. Владимир, Московское шоссе, д. 1А (постановление N 18810133180410912415), и 13.04.2018 в Чувашской республике в г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, 37 (постановление N 18810121180413998328) (л.д.159-162, т. 1).
Между тем с заявлением о регистрации спорного автомобиля Иванов А.А. обратился только 28.04.2018 (л.д. 6-8, т. 2), т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока, но спустя два дня после вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области постановления от 26.04.2018 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении указанного автомобиля, что также может свидетельствовать (в совокупности с другими обстоятельствами) о недобросовестности в действиях истца.
То обстоятельство, что 18.12.2019 Ивановым А.А. оплачен административный штраф в размере 500 руб. по исполнительному производству ИП-24263/19/33012-ИП (л.д. 41, т. 2), подтверждением его доводов об осуществлении им в отношении спорного автомобиля прав собственника не является, поскольку доказательства, что данный штраф выписан на имя истца, не представлены, исполнительное производство возбуждено в отношении ООО "Русский квас".
Кроме того, исковое заявление подано Ивановым А.А. в суд 06.12.2019 (л.д. 26, т. 1), а штраф оплачен истцом сразу после его подачи, но спустя более полутора лет после назначения штрафа, что не может свидетельствовать о добросовестности действий истца при обращении в суд с настоящим иском, а представленный истцом чек нельзя признать доказательством осуществления истцом прав собственника в отношении спорного автомобиля.
Также судом обоснованно указано, что с момента заключения сделки истцом не предпринимались действия по внесению изменений о собственнике автомобиля в полис ОСАГО.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента, когда Иванову А.А. стало известно об отказе в регистрации автомобиля на его имя в органах ГИБДД ввиду объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении указанного автомобиля, Иванов А.А. в течение более полутора лет не предпринимал действий, направленных на освобождение транспортного средства от ареста, что не является характерным для поведения собственника при сложившихся обстоятельствах, когда существует реальная угроза выбытия имущества из владения собственника. Ссылка апеллянта на юридическую неграмотность в данном случае не может быть принята судебной коллегией.
То обстоятельство, что свидетель Гришин В.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что со слов Иванова А.А. ему известно, что Иванов А.А. купил спорный автомобиль, который в середине марта 2018 года находился на земельном участке истца, не может безусловно свидетельствовать о переходе прав собственности на спорный автомобиль к истцу, в связи с чем показания данного свидетеля обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства факта наличия у истца права собственности на автомобиль.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт составления договора и акта именно 14.03.2018 не доказан, указанный договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля от 14.03.2018, расписка о получении генеральным директором ООО "Русский квас" от Иванова А.А. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи могли быть составлены Ивановым А.А. и ООО "Русский квас", но не могут являться безусловными доказательствами перехода права собственности на автомобиль к Иванову А.А., поскольку составлены заинтересованными лицами, то есть вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции привел мотивы, по которым не принял указанные документы в качестве доказательств по делу, фактически договор купли-продажи сторонами сделки не исполнен, стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что ответчик ООО "Русский квас" признал исковые требования в полном объеме, основанием для их удовлетворения не является, поскольку такое признание иска нарушает права других ответчиков, являющихся взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ООО "Русский квас", в связи с чем в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не может быть принято судом, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.07.2020 по рассмотрению указанного вопроса. При таких обстоятельствах отсутствие указания в решении суда первой инстанции на рассмотрение заявления ООО "Русский квас" о признании иска безусловным основанием для отмены судебного акта не является.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка