Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2271/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Бледновой Е.М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Щукиной Т.А. о взыскании судебных расходов.
С Бледновой Е.М. в пользу Щукиной Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щукина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бледновой Е.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к ней Бледновой Е.М. иск о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела Щукина Т.А. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей. Кроме того, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов истец уплатила 500 рублей, которые также просит взыскать с истца в ее пользу.
В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Бледнова Е.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на преждевременность рассмотрения заявления Щукиной Т.А. о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что решение суда об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований не вступило в законную силу. Также считает размер взысканных расходов чрезмерно завышенным.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бледновой Е.М. к Щукиной Т.А. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении данного гражданского дела Щукиной Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей.
Факт несения заявителем указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Щукиной Т.А. и Девитияровым А.П.; актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем Щукиной Т.А. -Девитияровым А.П. 6 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному соглашению; квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем Щукиной Т.А. -Девитияровым А.П. 500 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 данного кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, и напротив, отказ в удовлетворении заявления суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В рассматриваемом случае исковые требования Бледновой Е.М. к Щукину Т.А. оставлены без удовлетворения, что, исходя из содержания приведенных выше норм, является основанием для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о преждевременности рассмотрения судом заявления Щукиной Т.А. о возмещении судебных расходов. Вместе с тем данный довод основанием для отмены определения суда не является, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы Щукиной Т.А. на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, взыскание их судом с истца является правомерным.
Проверив заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия требованиям разумности, суд сделал правильный вывод о том, что данному критерию она отвечает, довод частной жалобы об обратном подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, суд посчитал разумным размер вознаграждения представителя Щукиной Т.А. в суде первой инстанции (6 000 рублей).
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
Также разумными являются расходы, понесенные ответчиком в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бледновой Е.М. - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка