Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Сафроновой М.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Ю. Э.
на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года по делу
по иску Селезнева А. А.ча к Кузнецову Ю. Э. о взыскании долга по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнев А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю. Э. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование которого указал на заключение с ответчиком следующих договоров займа:
- ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., дата возврата денежных средств ДД.ММ.ГГ, процентная ставка за пользование денежными средствами 10,5% годовых;
- ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., дата возврата 15.06.2018г., процентная ставка за пользование денежными средствами 10,5% годовых;
- ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. до 29.05.2018г., процентная ставка за пользование денежными средствами 10,5% годовых;
- ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., установив срок возврата ДД.ММ.ГГ, процентная ставка за пользование денежными средствами 10,5% годовых;
- ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., дата возврата ДД.ММ.ГГ, процентная ставка за пользование денежными средствами 10,5% годовых.
Пунктом 5.1. указанных договоров предусмотрена ответственность в виде выплаты Заемщиком неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму займа, просроченной к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа, по дату фактического возврата всей просроченной суммы займа включительно.
Денежные средства по названным договорам перечислены ответчику безналичными денежными средствами, что подтверждается справкой N СН-2935587 от ДД.ММ.ГГ, выданной ПАО "Сбербанк" о совершении переводов с банковской карты истца на банковскую карту, открытую на имя ответчика.
В письмах от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, направленных Кузнецовым Ю.Э., последний признал получение денежных средств в размере *** руб. на указанных в договорах условиях. Вместе с тем в срок возврата займов и уплаты процентов по договорам денежные средства истцу не возвращены.
На письменную претензию от ДД.ММ.ГГ о добровольном, в течении 5-ти календарных дней с момента получения претензии, исполнении обязательств по уплате долга, начисленных процентов и неустойки ответчик не ответил, требование не исполнил.
При изложенных обстоятельствах Селезнев А.А. просит взыскать с Кузнецова Ю.Э.:
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. - основного долга; проценты за пользование займом по дату фактического возврата займа, включая сумму процентов в размере 14 671,23 руб., начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГ; неустойку за нарушение сроков возврата займа, включая сумму неустойки в размере 38 800,00 руб., начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГ;
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. - основного долга; проценты за пользование займом по дату фактического возврата займа, включая сумму процентов в размере 26 638,36 руб., начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГ; неустойку за нарушение сроков возврата займа, включая сумму неустойки в размере 80 600,00 руб., начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГ;
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. - основного долга; проценты за пользование займом по дату фактического возврата займа, включая сумму процентов в размере 25 947, 95 руб., начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГ; неустойку за нарушение сроков возврата займа, включая сумму неустойки в размере 84 000,00 руб., начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГ;
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. - основного долга; проценты за пользование займом по дату фактического возврата займа, включая сумму процентов в размере 12 484,93 руб., начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГ; неустойку за нарушение сроков возврата займа, включая сумму неустойки в размере 38 800,00 руб., начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГ;
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. - основного долга; проценты за пользование займом по дату фактического возврата займа, включая сумму процентов в размере 10 615,07 руб., начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГ; неустойку за нарушение сроков возврата займа, включая сумму неустойки в размере 34 920,00 руб., начисленную по состоянию на 23.07.2019г. Также истец просит возместить понесенные судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон и их представителей.
Решением Белокурихинского районного суда Алтайского края от 27.12.2019 исковые требования Селезнева А. А.ча к Кузнецову Ю. Э. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично, и постановлено:
Взыскать с Кузнецова Ю. Э. в пользу Селезнева А. А.ча сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 118551 рубль 23 копеек, в том числе: 100000 рублей 00 копеек- сумма основного долга, 14671 рубль 23 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3880 рублей - неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Кузнецова Ю. Э. в пользу Селезнева А. А.ча по договору займа от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке 10,50% годовых на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств), начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга.
Взыскать с Кузнецова Ю. Э. в пользу Селезнева А. А.ча сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 234698 рублей 36 копеек, в том числе: 200000 рублей 00 копеек- сумма основного долга, 26638 рублей 36 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 8060 рублей - неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Кузнецова Ю. Э. в пользу Селезнева А. А.ча по договору займа от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке 10,50% годовых на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств), начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга.
Взыскать с Кузнецова Ю. Э. в пользу Селезнева А. А.ча сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 234347 рублей 95 копеек, в том числе: 200000 рублей 00 копеек- сумма основного долга, 25947 рублей 95 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 8400 рублей - неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Кузнецова Ю. Э. в пользу Селезнева А. А.ча по договору займа от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке 10,50% годовых на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств), начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга.
Взыскать с Кузнецова Ю. Э. в пользу Селезнева А. А.ча сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 116364 рублей 93 копеек в том числе: 100000 рублей 00 копеек- сумма основного долга, 12484 рублей 93 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3880 рублей - неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Кузнецова Ю. Э. в пользу Селезнева А. А.ча по договору займа от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке 10,50% годовых на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств), начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга.
Взыскать с Кузнецова Ю. Э. в пользу Селезнева А. А.ча сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 104107 рублей 07 копеек в том числе: 90000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 10615 рублей 07 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3492 рубля - неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Кузнецова Ю. Э. в пользу Селезнева А. А.ча по договору займа от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке 10,50% годовых на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств), начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга.
Всего взыскать 808069 рублей 54 копейки.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Ю.Э. просит об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований ст.ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив отсутствие уведомления о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не оставил иск без движения; копия определения суда о принятии искового заявления к производству ответчику не направлялась, что является нарушением требований ст. 133 ГПК РФ; судом не проведена подготовка по данному делу, в установленном порядке дело в судебное заседание не назначалось; в нарушение требований ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в виду плохого состояния здоровья; судебное извещение о рассмотрении дела направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству.
В представленных возражениях представитель истца Селезнева А.А. - Привалова Т.Ю. оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. От Кузнецова Ю.Э., проживающего в <адрес>, по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явиться в судебное заседание Алтайского краевого суда вследствие необходимости соблюдения по возвращении 14-тидневной самоизоляции, установленной Роспотребнадзором Кемеровской области для лиц, прибывающих из других регионов России.
Поскольку Кузнецову Ю.Э., как лицу, проживающему в другом регионе, разъяснялась возможность реализации права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в любом из судов г.Кемерово или Кемеровской области, данным правом ответчик не воспользовался, ходатайство Кузнецова Э.Ю. об отложении рассмотрения дела судебная коллегия оставляет без удовлетворения, и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 309, 310, 807, 808, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено в решении, проанализировав содержание представленных при рассмотрении дела доказательств, в том числе подлинников договоров займа, писем Кузнецова Ю.Э., справки ПАО Сбербанк России о совершении денежных переводов, признал установленным факт заключения сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГ на сумму ***.,ДД.ММ.ГГ -***., ДД.ММ.ГГ -***.,ДД.ММ.ГГ -***., от ДД.ММ.ГГ - ***., и, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов. Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, опровергающий расчет стороной ответчика при рассмотрении дела не представлен.
Апелляционная жалоба доводы, выражающие не согласие с выводами суда в данной части, не содержит.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.
Основания для отмены решения суда первой инстанции установлены статьей 330 ГПК РФ.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалы настоящего дела содержат сведения о направлении лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику Кузнецову Ю.Э., извещений о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 13-00 час. 27.12.2019 (л. д. 180). Извещение на имя истца возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Вопреки доводам жалобы, почтовое вложение, возвращенное в суд, свидетельствует о направлении ответчику не только судебной повестки, но и копии определения суда от 02.12.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству, из содержания которого следует, что судом распределено бремя доказывания в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ и Кузнецову Ю.Э. предложено представить письменные возражения, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно заявленных истцом требований.
Почтовая корреспонденция направлена в адрес Кузнецова Ю.Э. по месту его регистрации.
Кроме того, 22.12.2019 ответчик извещался о рассмотрении дела посредством телефонной связи (телефонограммы), что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ (л. д. 160)
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей установлены статьей 167 ГПК РФ, частью 1 которой предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).
В силу данной нормы процессуального права суд может отложить разбирательство по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы закона следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью. Факт заявления подобного ходатайства не является бесспорным основанием к отложению дела.
Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.12.2019, в связи с ухудшением состояния здоровья, ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, каковыми могли являться справки медицинских учреждений.
Поскольку все действия по извещению ответчика совершены с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кузнецов Ю.Э. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13-00 час. 27.12.2019, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы, указывающие на нарушение судом первой инстанции требований статей 132, 136 ГПК РФ и принятие к производству суда иска в отсутствии доказательств, подтверждающих направление или вручение истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, поскольку требования статьи 132 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие необходимость представления указанных доказательств, вступили в силу с момента начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, а именно с 01.10.2019 (статья 21 названного Федерального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30). В то время как исковое заявление поступило в суд 31.07.2019, было принято к производству определением суда от 14.08.2019, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлено ответчику и получено заявителем, что следует из материалов дела.
Доводы жалобы о не направлении копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда от 02.12.2019, вынесенного судом после отмены судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда определения суда от 27.09.2019 о передаче дела по подсудности, опровергаются материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в сопроводительном письме от 09.02.2019, а также почтовыми конвертами, с указанием даты поступления корреспонденции на почтовое отделение связи, содержанием вернувшейся по истечении срока почтовой корреспонденции (л. д. 151, 153, 180).
Действительно согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Материалами дела подтверждается, что в целях проведения подготовки по делу судом в адрес сторон направлена копия определения суда от 02.12.2019 о принятии дела к производству суда, согласно которому лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, предложено представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, учитывая, что конверт, содержаний копию определения суда от 02.12.2019 о подготовке дела к судебному заседанию возвращен с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", следует считать, что указанное определение доставлено и получено ответчиком Кузнецовым Ю.Э.
Указание в жалобе о не проведении судом подготовки по делу и не назначении рассмотрения дела в судебном заседании опровергается содержанием определения от 02.12.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству и в силу положений статьи 330 ГПК РФ само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Ю. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
