Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-2271/2020
г. Мурманск
6 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.
судей
Игнатенко Т.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Холостовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1766/2020 по иску Павленко Марины Александровны к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранению "Мурманская городская поликлиника N 1" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе Павленко Марины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня
2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Павленко М.А. и ее представителя Павленко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N 1" Поляковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Павленко М.А. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранению "Мурманская городская поликлиника N 1" (далее - ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника
N 1") о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указала, что с 23 сентября 2019 г. осуществляет трудовую деятельность в должности фельдшера доврачебного приема в структурном подразделении ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" - терапевтическом отделении N 3, кабинет доврачебного осмотра, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 52.
Приказом главного врача ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" N * от 24 марта 2020 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушенные пунктов 1.8.13, 1.8.27, 1.8.49 трудового договора от 23 сентября 2019 г. Основанием для объявления выговора послужил рапорт заведующего отделением неотложной медицинской помощи П О.Ю.
Полагала приказ незаконным и необоснованным, поскольку свои трудовые обязанности выполняла в полном соответствии с заключенным трудовым договором и нарушений трудового законодательства не допускала.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, нервозности.
Просила признать незаконным и отменить приказ N * главного врача ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" от 24 марта 2020 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Павленко М.А. к ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания отказано.
В апелляционной жалобе истец Павленко М.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит довод о том, что в решении суда и в приказе работодателя N * не указано, что конкретно нарушила истец и указан период, в котором по мнению работодателя было допущено нарушение.
Отмечает, что дополнительное соглашение N * от 12 марта 2020 г., на нарушение пунктов которого имеется ссылка в оспариваемом приказе, она с работодателем не заключала. Вопреки указанному судом в решении, данное дополнительное соглашение 12 марта 2020 г. она не получала, увидела его 13 марта 2020 г., однако ознакомиться с ним не представилось возможным. Экземпляр дополнительного соглашения был получен ею на руки только 31 марта 2020 г. на основании письменного заявления.
Указывает, что дополнительное соглашение содержит более широкий перечень трудовых обязанностей, чем заключенный с ней трудовой договор. При этом пункты 1.8.13, 1.8.27, 1.8.49, о нарушении которых указано в оспариваемом приказе, в трудовом договоре отсутствуют.
Полагает, что судом безосновательно не учтен и не рассмотрен порядок получения задания персоналом поликлиники посредством электронной системы "Самсон", в которой заданий по обслуживанию пациентов на дому ей поручено не было.
Обращает внимание, что как 13 марта 2020 г., так и в последующие дни, она продолжала выходить на рабочее место в поликлинику по адресу: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 52 и вести прием граждан.
Отмечает, что прежде, чем назначить взыскание, работодатель обязан установить, имел ли место случай совершения работником дисциплинарного проступка, и доказать вину последнего, чего со стороны работодателя сделано не было, судом данное обстоятельство не исследовано и ему не дана надлежащая оценка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" Ладыгин А.Ю., полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется, просит оставить апелляционную жалобу Павленко М.А. без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 г. Павленко М.А. принята на работу по трудовому договору в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" на должность фельдшера доврачебного приема терапевтического отделения N 3/кабинет доврачебного приема.
Приказом главного врача ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" от 4 марта 2020 г. N *, в связи с угрозой завоза распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, во исполнение приказа Министерства здравоохранения Мурманской области от 4 марта 2020 г. N 102 "О дополнительных мерах по профилактике коронавирусной инфекции", в целях усиления противоэпидемических мероприятий, заведующей отделением неотложной помощи П О.Н. поручено обеспечить оказание первичной медико-санитарной помощи на дому, всем больным с лихорадкой, обратив особое внимание на беременных и пациентов старше 60 лет с проведением ежедневного.
Приказом главного врача ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" от 11 марта 2020 г. N *, во исполнение приказа Министерства здравоохранения Мурманской области от 6 марта 2020 г. N 107 "О мерах по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)" и в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, начальнику отдела кадров А В.А. поручено по производственной необходимости, в связи с превышением эпидемиологического порога по острым респираторным вирусным инфекциям в Мурманской области, откомандировать в отделение неотложной помощи с 13 марта 2020 г. до 13 апреля 2020 г., в том числе Павленко М.А., фельдшера доврачебного приема.
12 марта 2020 г. главным врачом ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" на основании статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации издан приказ N * о переводе Павленко М.А. с 13 марта 2020 г. по 12 апреля 2020 г. на должность фельдшера в отделение неотложной медицинской помощи/кабинет фельдшера.
Работодателем подготовлено дополнительное соглашение N * от 12 марта 2020 г. к трудовому договору от 23 сентября 2019 года N *.
13 марта 2020 г. в 11 часов 26 минут Павленко М.А. представлены уведомление о временном переводе от 12 марта 2020 г., дополнительное соглашение от 12 марта 2020 г. N * к трудовому договору, приказ от 12 марта 2020 г. N *, от подписания которых она отказалась, что следует из акта об отказе ознакомления работника под роспись от 13 марта 2020 г.
13 марта 2020 г. заведующей отделением неотложной медицинской помощи П О.Ю. на имя главного врача ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" представлен рапорт, в котором до сведения руководителя учреждения доведено, что 13 марта 2020 г. она обратилась к фельдшеру Павленко М.А. в 13.00 с просьбой помочь в обслуживании 5 вызовов на дому, в чем было отказано.
Уведомлением от 17 марта 2020 г. у Павленко М.А. затребованы объяснения относительно отказа в обслуживании вызовов на дому, от подписания которого истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 17 марта 2020 г.
20 марта 2020 г. сотрудниками отдела кадров составлен акт о непредоставлении Павленко M.А. истребованных работодателем объяснений по данному факту.
Приказом главного врача ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" от 24 марта 2020 г. N * к Павленко М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.
Письменные объяснения Павленко М.А., датированные 18 марта 2020 г., переданы ею в отдел кадров 27 марта 2020 г., то есть после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В объяснениях Павленко М.А. подтвердила факт поступления звонка от заведующей отделением неотложной медицинской помощи П О.Ю. с просьбой обслуживать вызовы на дом, от чего, несмотря на высказанную угрозу подачи докладной, она (истец) отказалась, сославшись на необходимость вести прием граждан.
Проверяя законность наложения на Павленко М.А. дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", достаточно исследовал собранные по делу доказательства, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу о том, что Павленко М.А. без уважительных причин отказалась исполнять свои должностные обязанности по должности фельдшера кабинета фельдшера отделения неотложной медицинской помощи, на которую была временно переведена с соблюдением требований закона, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Подробные мотивы в обоснование данного вывода, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Частью второй статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 17 названного Постановления, при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3.1 Устава ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" определено, что целью создания Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, сохранение и улучшение состояния здоровья обслуживаемого населения Мурманской области.
Предметом деятельности Учреждения является оказание квалифицированной медицинской помощи обслуживаемому населению.
Основным видом деятельности Учреждения является медицинская деятельность: оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, в том числе в неотложной форме, амбулаторно, в том числе на дому, в условиях дневного стационара, в том числе стационара на дому, по месту выезда мобильных бригад; проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз; оказание паллиативной медицинской помощи.
Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что перевод Павленко М.А. без ее согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в иное структурное подразделение был произведен ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" в соответствии с частью второй статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации во исполнение приказа Министерства здравоохранения Мурманской области от 6 марта 2020 г. N 107 и в целях предупреждения распространения заболеваний новой коронавирусной инфекции, таким образом, являлся допустимым и правомерным, поскольку сложившаяся эпидемиологическая обстановка могла создать угрозу для жизни и/или нормальных жизненных условий всего населения или его части.
Ответчиком в материалы дела представлены данные мониторинга вывозов на дом отделения неотложной помощи в период пандемии, из которого следует, что начиная со 2 марта 2020 г. количество вывозов на дом ежедневно росло, 13 марта 2020 г. составило 144 вызова (+34 %), тогда как согласно штатному расписанию в отделении неотложной медицинской помощи предусмотрено 6,5 ставки фельдшера. По производственной необходимости на период с 13 марта 2020 г. по 12 апреля 2020 г. в отделение было переведено дополнительно 7 фельдшеров, включая истца.
В соответствии с должностными обязанностями по должности фельдшера кабинета фельдшера отделения неотложной медицинской помощи, возложенными на Павленко М.А. с 13 марта 2020 г. и перечисленными в дополнительном соглашении N * от 12 марта 2020 г. к трудовому договору, работник оказывает необходимую медицинскую помощь, в том числе на дому, при транспортировке больного в стационар, при необходимости проводит реанимационные мероприятия (пункт 1.8.13); организовывает лечение на дому (пункт 1.8.27); своевременно и квалифицированно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства поликлиники (пункт 1.8.49).
Таким образом, обслуживание неотложных вызовов на дому относится к трудовым обязанностям Павленко М.А. как фельдшера кабинета фельдшера отделения неотложной медицинской помощи.
Факт доведения до истца сведений о временном переводе без ее согласия с 13 марта 2020 г. на срок до одного месяца (по 12 апреля 2020 г.) на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в иное структурное подразделение - отделение неотложной медицинской помощи, заведующим которого является П О.Ю., подтвержден материалами дела и объяснениями самой Павленко М.А., пояснившей, что 13 марта 2020 г. на совещании, организованном руководством, указанная информация была доведена до сведения работников, для ознакомления которым, в том числе и ей, были выданы уведомление и приказ о переводе, дополнительное соглашение к трудовому договору, однако подписать их она отказалась, полагая, что может вправе принять собственное решение относительно перевода.
Между тем, особенность временного перевода работника в порядке части второй статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в отсутствии необходимости получения согласия работника на такой перевод.
При этом должность, на которую осуществлен временный перевод Павленко М.А., учитывая ранее занимаемую ею должность (фельдшер доврачебного приема кабинета доврачебного приема терапевтического отделения N 3), не является работой, требующей более низкой квалификации.
Принимая во внимание, что истец, являясь медицинским работником, без уважительных причин отказалась 13 марта 2020 г. исполнять свои трудовые обязанности по должности, на которую была временно переведена в соответствии с законом, что является недопустимым, предусмотренных частью седьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отказа от выполнения работ у истца не было, то у работодателя имелись правовые основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания предусмотренного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно учтено, что избрание вида дисциплинарного взыскания, в данном случае, является исключительной прерогативой работодателя, который счел возможным применить к Павленко М.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Порядок привлечения Павленко М.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, до привлечения к дисциплинарной ответственности у нее затребованы объяснения в письменной форме, правом предоставить которые в течение двух рабочих дней истец не воспользовалась, учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе работодателя не указано конкретное нарушение трудовой дисциплины, допущенное истцом, несостоятелен, поскольку оспариваемый приказ содержит описание дисциплинарного проступка (отказ обслуживать неотложные вызовы на дому) и перечень документов, на основании которых издан приказ, свидетельствующих о допущенном нарушении.
Приведенные в жалобе ссылки на то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 2 от 12 марта 2020 г., на нарушение пунктов которого имеется ссылка в оспариваемом приказе, истцом не было подписано, следовательно, не заключено, подлежат отклонению, поскольку в силу положений части второй статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации согласие работника на временный перевод до срок до одного месяца в предусмотренных указанной нормой исключительных обстоятельствах на работу, не предусмотренную трудовым договором, то есть с изменением трудовой функции работника, не требуется, следовательно, обязанность работника исполнять трудовые обязанности по временной должности не поставлена в зависимость от подписания им изменений в трудовой договор.
Довод жалобы истца об отсутствии в электронной системе "Самсон" заданий по обслуживанию пациентов на дому не опровергает выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку установлено и не оспаривалось истцом, что поручение об обслуживании вызовов на дому было дано истцу лично заведующей отделением неотложной помощи П О.Ю., являющейся с 13 марта 2020 г. непосредственным руководителем Павленко М.А., в связи с чем было обязательным для исполнения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, при этом оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
