Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ельниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ельниковой Т.Н. на решение Беловского районного суда Курской области от 09 июня 2020г., которым взыскано с Ельниковой Т.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 23.05.2019г. по состоянию на 04.03.2020г. в размере 807265,02 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 757544,50 руб., 48569,06 руб. - задолженность по плановым процентам, 1151,46 руб. - задолженность по пени.
Взысканы в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины - 11273 рубля.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ельниковой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от 23.05.2019г. по состоянию на 04.03.2020г. в размере 807265,02 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 757544,50 руб., 48569,06 руб. - задолженность по плановым процентам, 1151,46 руб. - задолженность по пени, поскольку Ельникова Т.Н. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет.
Ответчик Ельникова Т.Н. в суде первой инстанции участия не принимала, извещалась о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ельникова Т.Н. просит отменить решение суда, при этом приводит доводы, которые сводятся с несогласием определения суда от 6 мая 2020 года, которым по заявлению истца в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на имущество принадлежащее Ельниковой Т.Н..
Ответчик Ельникова Т.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Корреспонденция на имя Ельниковой Т.Н. в Курский областной суд возвратилась с отметкой - "Истек срок хранения". Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от 23.05.2019г. банк ВТБ предоставил Ельниковой Т.Н. денежные средства в сумме 776869 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев (дата возврата 23.05.2024г.) под 11,5% годовых с ежемесячным погашением согласно графика.
Однако ответчик обязательства по кредиту выполнял не надлежащим образом, платежи перестали поступать с 24.08.2019г.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предоставленный банком расчет судом проверен и признан верным, иного расчета в деле не имеется и также не предоставлен ответчиком.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
В решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы жалобы об отмене решения в связи с тем, что суд не вправе был разрешать вопрос по обеспечению иска о наложении ареста на её имущество, не запросив и не проверив необходимую информацию о её имущественном положении, а также наличия у неё какого-либо имущества, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского районного суда Курской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ельниковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
