Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина Владимира Григорьевича к Тарновской Галине Григорьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Демина В.Г. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Демин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Тарновской Г.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Холмского городского суда судебный пристав Ф.И.О.6 в присутствии лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела N, со слов Тарновской Г.Г. распространила об истце сведения, что якобы он выкрал документы на стиральную машинку "<данные изъяты>". Кроме этого, ответчик оскорблял истца, о чем имеются доказательства. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности. По вине Тарновской Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось состояния его здоровья. По изложенным основаниям с учетом уточнений, просит суд признать сведения в отношении Дёмина Владимира Григорьевича, распространенные ответчиком Тарновской Галиной Григорьевной, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с Тарновской Галины Григорьевны в пользу Демина Владимира Григорьевича компенсацию морального вреда 300 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и на отправку документов ответчику 4 920 рублей, на оплату лекарственных средств 2 643 рубля, в возмещение почтовых расходов 55 рублей 60 копеек.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Демина Владимира Григорьевича к Тарновской Галине Григорьевне о признании сведений в отношении Демина Владимира Григорьевича, распространенные ответчиком Тарновской Галиной Григорьевной, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; о взыскании с Тарновской Галины Григорьевны в пользу Демина Владимира Григорьевича компенсации морального вреда 300000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и на отправку документов ответчику 4 920 рублей, на оплату лекарственных средств 2 643 рубля, в возмещение почтовых расходов 55 рублей 60 копеек.
На указанное решение от истца Демина В.Г. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда, сделанный на основе протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии данных о пояснениях судебного пристава-исполнителя по поводу утраты документов, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как в аудиозаписи судебных заседаний, направленных судом по заявлению Демина В.Г., на отметке 15 часов 11 минут 10 секунд в показаниях судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.6, со ссылкой на ответчика, содержится фраза о воровстве документов.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Дербе А.В. просит решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демина В.Г., без удовлетворения
Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что в производстве Холмского городского суда находилось административное дело N (N) по административному исковому заявлению Демина В.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.6, Отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства N, возложении обязанности исполнить судебный акт.
В ходе рассмотрения данного административного иска было установлено, что на основании исполнительного документа N, выданного Холмским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тарновской Г.Г., Холмским ОСП возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Тарновскую Г.Г. вселить Демина В.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением; установить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Демина В.Г. предоставляется жилая комната, расположенная с северной стороны; в пользование Тарновской Г.Г. предоставляется жилая комната, расположенная с южной стороны; в отношении жилой комнаты (зала), коридора, санузла и кухни устанавливается режим общего пользования. В отношении имущества: стиральной машины модели "<данные изъяты>" и электроводонагревателя модели "<данные изъяты>" устанавливается режим общего пользования.
Исполнительные действия по данному исполнительному производству проводились судебным приставом - исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.6
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
Истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведений распространенных ответчиком Тарновской Галиной Григорьевной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу судебного заседания по административному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, Тарновская Г.Г. участия в рассмотрении данного дела не принимала, в судебном заседании не присутствовала.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком в судебном заседании по административному делу N, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.
Поскольку заявление истца о распространении ответчиком в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию при указанных в иске обстоятельствах не нашло своего подтверждения, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Демина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
Е.В. Чемис
Судья Расковалова О.С. УИД 65RS0017-01-2020-000938-61
Докладчик Минькина И.В. N 33-2271/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
12 ноября 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина Владимира Григорьевича к Тарновской Галине Григорьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Демина В.Г. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Демина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
