Определение Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-2271/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2271/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июня 2020 года материалы гражданского дела по иску Скоробогатова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа", Макарову М. Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Забайкальская медиа группа" Мирьян В.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление ООО "Забайкальская медиа группа" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Скоробогатова А. Г. к ООО "Забайкальская медиа группа", Макарову М. Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.",
установил:
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в удовлетворении исковых требований Скоробогатова А. Г. к ООО "Забайкальская медиа группа", Макарову М. Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказано (т.1, л.д. 149-151, 215-218).
<Дата> в Центральный районный суд г. Читы от представителя ответчика ООО "Забайкальская медиа группа" по доверенности Мирян В.В. поступило заявление о взыскании с истца Скоробогатова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (т.2, л.д. 12-14).
Судом постановлено изложенное выше определение (т.2, л.д. 74).
В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, представитель ответчика Мирьян В.В. выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что вопреки выводам суда, срок на взыскание судебных расходов ответчиком не пропущен, поскольку согласно почтовой квитанции заявление о взыскании судебных расходов было направлено <Дата>, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации (т.2, л.д. 76-77).
В возражениях на частную жалобу истец Скоробогатов А.Г. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, подлежащего применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Как следует из материалов дела, <Дата> закончилось рассмотрение по существу гражданского дела по иску Скоробогатова А. Г. к ООО "Забайкальская медиа группа", Макарову М. Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, исходя из указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал <Дата>.
Согласно информации с сайта "Почта России" заявление о взыскании судебных расходов (почтовый идентификатор <данные изъяты>) было сдано ответчиком в отделение почтовой связи <Дата>, то есть в пределах установленного п.1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации срока.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку указанный процессуальный срок в соответствии с приведенными нормами федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответчиком пропущен не был, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела интересы ООО "Забайкальская медиа группа" на основании выданной <Дата> доверенности представляла Мирьян В.В. (т.1, л.д. 37).
<Дата> между ООО "Забайкальская медиа группа" (Заказчик) и ООО "УНП-Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг NN, согласно которому Исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Согласно п. 3.2.1 Договора Услуги по сопровождению дел в суде не включаются в абонентскую плату. Их оплата осуществляется в ином порядке, установленном Договором. Согласно п. 3.2.2 Договора услуги, стоимость которых не включена в абонентскую плату, оплачиваются по цене, определяемой актом.
Согласно Договору N от <Дата>, заключенному между директором ООО УНП "Консалтинг" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мирьян В.В. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью. Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к настоящему Договору (т.2, л.д.64-66).
Согласно акту приемки работы от <Дата> (Приложение N к Договору N на оказание юридических услуг от <Дата>), стоимость оказанных услуг составила 17 000 руб.: составление отзыва на исковое заявление, подготовка правовой позиции, вручение нарочно в суд, направление почтой стороне - 1 500 руб.; участие представителя в 2-х судебных заседания (<Дата> и <Дата>) - 8 000 руб.; составление дополнительного отзыва с учетом уточнения исковых требований - 1 500 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 1 500 руб.; участие в 2-х судебных заседаниях Забайкальского краевого суда (<Дата> и <Дата>) - 4 000 руб.; заявление о возмещении судебных расходов - 500 руб. (т.2, л.д. 67).
Согласно платежному поручению N от <Дата> ООО "УНП-Консалтинг" оплачено Мирьян В.В. 17 000 руб., в назначении платежа указано - оплата услуг по договору на оказание юридических услуг N от <Дата> (т.2, л.д. 68).
Согласно платежному поручению N от <Дата> ООО "ЗМГ" перечислено ООО "УНП-Консалтинг" 17 000 руб., в назначении платежа указано - оплата услуг по договору от <Дата>, оказание юридических услуг (т.2, л.д. ).
Как усматривается из материалов дела, Мирьян В.В. принимала участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции: <Дата>, <Дата> (т.1, л.д.38-39, 107-113), в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: <Дата>, <Дата> (т.1, л.д. 190-191, 211-213), готовила заявление на возмещение судебных расходов (т.2, л.д. 12-14).
Вопреки заявлению представителя ответчика Мирьян В.В., в судебном заседании в суде первой инстанции <Дата> интересы ООО "Забайкальская медиа группа" представляла Якушевская Д.Н. (т.1, л.д. 142-146), действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 104), ею же был подписан отзыв на уточненные исковые требования (т.1, л.д. 133-135).
В связи с тем, что отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 46-51), возражения на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 176-179) подписаны директором ООО "Забайкальская медиа группа" Гриньковой Т.П., а интересы ответчика представляли два представителя по доверенности, не представляется возможным установить, что вышеуказанные процессуальные документы были подготовлены именно представителем Мирьян В.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, с учетом представленных в суд доказательств, отсутствие возражений истца по стоимости услуг представителя, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в пользу заявителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить.
Разрешить заявление ООО "Забайкальская медиа группа" по существу.
Взыскать со Скоробогатова А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка