Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2271/2020
25 августа 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при помощнике судьи Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Синицыной Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Мироненко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мироненко И.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск Синицыной Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Мироненко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синицыной Е.В. неустойку в размере 10.320 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 400 руб.
Взыскать с Мироненко И.А. в пользу Синицыной Е.В. в возмещение ущерба 143.803 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.667 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мироненко И.А. по ордеру Шевченко Н.В., просившей решение суда отменить, представителя Синицыной Е.В. по доверенности Абдулина М.Р., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Синицына Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Мироненко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 июля 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Мироненко И.А. и автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под ее управлением. На основании договора страхования, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, страховщиком было выдано направление на СТО для проведения ремонта транспортного средства, однако СТО отказалось от проведения ремонта, в связи с чем страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 68.000 руб. Согласно экспертному заключению N N ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам Пензенской области составила 240.100 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N .767 руб. 55 коп. На ее претензию страховщик не отреагировал. После обращения к финансовому омбудсмену от ответчика поступили денежные средства в размере 2.350 руб., однако письменный ответ на обращение от 29 октября 2019 года ею получен не был. Вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 46.417 руб. 55 коп., неустойку в размере 26.298 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 руб.; с Мироненко И.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Единой методики расчетов и стоимостью ремонта с учетом среднерыночных цен в размере 123.332 руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на Мироненко И.А.
В ходе судебного разбирательства Синицына Е.В. заявила об отказе от требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" - неустойку в размере 10.320 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.; с Мироненко И.А. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Единой методики расчетов и стоимостью ремонта с учетом среднерыночных цен в размере 143.803 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплату государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 мая 2020 года производство по делу по требованию Синицыной Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мироненко И.А. просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Суд неправомерно рассмотрел в одном процессе два требования, имеющие разную правовую природу, разный предмет, основания, состав ответчиков - требования, вытекающие из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, регулируемые нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказан размер реального ущерба - стоимость произведенных ремонтных работ и материалов, транспортное средство после проведения восстановительных работ не было предоставлено для осмотра эксперту, в связи с чем определить соответствие (несоответствие) произведенных работ и установленных запчастей на автомобиле истца заявленным и установить их действительную стоимость не представилось возможным. Просил принять новое решение об отказе в иске.
Синицына Е.В., Мироненко И.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 22 июля 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Мироненко И.А. и автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Синицыной Е.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области от 22 июля 2019 года Мироненко И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Синицыной Е.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ N), гражданская ответственность Мироненко И.А. - АО "МАКС" (полис ККК N).
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Синицына Е.В. являлась собственником автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с 25 мая 2019 года по 28 ноября 2019 года. Мироненко И.А. являлся собственником автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с 31 мая 2016 года по 21 сентября 2019 года.
5 августа 2019 года Синицына Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Письмом от 12 августа 2019 года Синицына Е.В. была уведомлена о том, что ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10
Письмом от 19 августа 2019 года Синицына Е.В. была уведомлена о том, что по результатам осмотра и дефектовки транспортного средства, поступившей с СТОА ИП ФИО10, ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на указанной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, Синицына Е.В. проинформирована о выплате страхового возмещения в денежной форме.
19 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Синицыной Е.В. страховое возмещение в размере 68.900 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 августа 2019 года N.
16 сентября 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Синицыной Е.В. с указанием на то, что согласно заключению ИП ФИО11 N стоимость ремонта транспортного средства без учета износа и утрата товарной стоимости составляют 116.767, 55 руб., расходы на оценку - 8.000 руб., неустойка - 48.767 руб.
19 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Синицыной Е.В. денежные средства в размере 13227 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 сентября 2019 года N.
Письмом от 23 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Синицыну Е.В. о произведенной доплате в размере 13.227 руб., в том числе: 9.400 руб. - за повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию по результатам дополнительной независимой экспертизы N, 3.827 руб. - расходы на экспертное исследование, определенные посредством анализа спектра цен на рынке экспертных услуг, а также сообщило об отсутствии оснований для выплаты неустойки и утраты товарной стоимости.
5 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Синицыной Е.В. денежные средства в размере 2.350 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 ноября 2019 года N.
Синицына Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения в размере 48.768 руб. 55 коп., включая величину утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16.000 руб., всего - 64.768 руб. 55 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 декабря 2019 года требования Синицыной Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синицыной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 8.600 руб.
Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от 25 ноября 2019 года (исследование проведено по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ходе рассмотрения обращения Синицыной Е.В.) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 102.600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 86.900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 631.800 руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку ранее транспортное средство имело аварийные повреждения.
Согласно акту ИП ФИО9 от 6 сентября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 240.100 руб.
В соответствии с актом ИП ФИО9 от 6 сентября 2019 года N расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 103.526 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 87.800 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25 февраля 2020 года N, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО9 от 29 августа 2019 года, с учетом износа может составлять 204.061 руб. 13 коп., без учета износа - 230.703 руб. 62 коп.
В вышеуказанном экспертном заключении также отражено, что для установления объема фактических механических повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, степени ремонтных воздействий при устранении повреждений, необходимо проведение экспертного осмотра транспортного средства; транспортное средство невозможно представить эксперту, документы в материалах дела, фиксирующие объем и характер механических повреждений, не позволяют решить вопросы об установлении соответствия/несоответствия произведенных ремонтных работ и установленных запасных частей фактическим повреждениям транспортного средства, полученным в дорожно-транспортном происшествии, и о действительной стоимости запасных частей, установленных на транспортное средство в ходе ремонтных работ по устранению повреждений после дорожно-транспортного происшествия.
Экспертное заключение принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ для данного вида доказательства: в заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы, экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее образование по специальности "Механизация сельского хозяйства" (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 1998 года; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил в полном объеме выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от 25 февраля 2020 года N.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.п.1, 15, 15.2, 18, 19, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п.п."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах, вытекающих из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Мироненко И.А., виновный в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Синицыной Е.В. был причинен материальный ущерб, должен возместить последней причиненный ущерб в объеме за вычетом страхового возмещения, выплаченного Синицыной Е.В. ПАО СК "Росгосстрах".
Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что данные расходы Синицына Е.В. вынуждена была нести для восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел в одном процессе два требования, имеющие разную правовую природу, разный предмет, основания, состав ответчиков - требования, вытекающие из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, регулируемые нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения по делу.
Указание в жалобе на то, что истцом не доказан размер реального ущерба, также не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку данный довод противоречит положениям законодательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, без учета износа составных частей транспортного средства включается в состав реального ущерба.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
